Германия и парижская мирная конференция

Содержание
Введение………………………………………………………………………..3
ГЛАВА 1.УСЛОВИЯ КОМПЬЕНСКОГО ПЕРЕМИРИЯ……………………...7
1.1. Трирские перемирия……………………………………………….11
ГЛАВА 2. ВНУТРИПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ГЕРМАНИИ ПОСЛЕ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ…………………..13
ГЛАВА 3. ГЕРМАНСКИЙ ВОПРОС НА ПАРИЖСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ………………………………...16
3.1. Территориальные вопросы на конференции……………………..18
3.2. Репарационные вопросы на конференции……………………….21
3.3. ОГРАНИЧЕНИЕ ГЕРМАНСКОГО ВОЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА……………...22
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….24
СПИСОКИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………………..27
Введение
Международные организации, причем даже региональные - Совет Европы и НАТО - сегодня претендуют на роль вселенского судии, на идеологический и политический диктат в отношении суверенных государств за пределами зоны действия своих уставов, что побуждает задуматься о самом их замысле даже тех, кто в принципе всегда приветствовал создание универсальных политических институтов, призванных якобы привести человечеству к миру и разрешению конфликтов ради всеобщего блага.
В свете религиозно-философских основ истории создание всемирных органов с "указующей ролью" выглядит отнюдь не так безобидно, как представляется и пропагандируется. Упования на "вечный мир" всегда возникали после кровопролитных войн.
Первое, это идея навязывания единых мировоззренческих основ, которые должны породить единые критерии добра и зла, единые толкования человека и человечества, смысла его личной, национальной и государственной жизни, оценки сущности и смысла мировой истории, единого толкования природы власти и государственности, единую философию и корпус права, единое определение прав и обязанностей.
Таким образом, как коммунистическая, так и либеральная версии глобализации будь то под эгидой Третьего Интернационала или Совета Европы устраняют из истории, прежде всего веру, все духовно-религиозные системы и самобытные нации, приводя к одномерному миру.
Второе: в таком гипотетическом обществе нация как единый преемственно живущий организм со своими ценностями исчезает, национальное государство становится нецелесообразным, а индивид живет по принципу "где хорошо, там и отечество", и поэтому ему выгоднее мировое правительство, нежели национальное, а понятие суверенитета государства-нации, трактуемое в современных критериях с Вестфальского мира 1648 года, становится главным препятствием.
Актуальность данной работы. Сегодня уже очевидно, что наметившаяся еще в 70-е годы идеология "глобализма" и позднее идея "глобального управления" существенно отличается по целям от урегулирования естественных аспектов интернационализации экономической и финансовой деятельности. Хотя Запад все еще размахивает флагом первоначальных либеральных ценностей и универсализации идеалов прогресса, выставленных на фасад Просвещения.
Новый глобализм рубежа ХХ-XXI веков давно отряхнул груз проекта Просвещения и стремится лишь к мировому господству. Подлинное мировое сообщество, то есть совокупность без изъятий государств, наций, культур и цивилизаций не совпадает с тем фантомом, от имени которого выступают глобалисты.
Начиная с 70-х - 80-х годов Х1Х в - "мировое сообщество" - это сначала избранный круг привилегированных стран, который в целях "глобального управления" расширил круг избранничества до "мировой элиты", включив туда узкий круг представителей национальных элит, отказавшихся от национального интереса, и работающий над созданием мирового порядка, далекого до ожиданий наций, но прозрачного для посвященных.
Пацифизм не имеет позитивного определения мира, который трактуется от противного - как состояние без войны, что в философском смысле вообще не является определением. Война же имеет ясное определение, не нуждающееся в понятии мира. Философ Драгош Калаич справедливо подметил, что пацифизм никогда не был автономным явлением, но составной частью мировоззренческих систем левого толка, основанных на превознесении системы материалистического демонизма, идолов истории и "исторического прогресса", добавим, и тезиса о земной жизни как главной ценности.
Даже в либеральной парадигме любой мировой орган, прямо посягающий на суверенность государства-нации, на ее право иметь внутреннюю национально-религиозную жизнь со своими понятиями и защищать ее - прямо противоречит основополагающим постулатам "демократического правового государства". Тот, кто дирижирует мировым правительством будет сам вырабатывать и назначать критерии, сам судить об их исполнении и сам карать нарушения. Это антипод пресловутому разделению властей, которое служит системой сдержек и противовесов в обществе, где верховная власть интерпретируется как власть от народа, а государство как общественный договор.
Идея глобального управления породила два типа универсалистских структур. Первый тип - это ООН, в которой дальновидность советской дипломатии уравновесила универсалистские постулаты классическими элементами международного права. Второй - это паневропейские структуры вроде Совета Европы. Его сегодняшняя роль доказывает, что в нее и были собраны до "лучших" времен неудавшиеся универсалистские претензии мирового правительства и единого мира на основе "вечных" стандартов, имевших корни в космополитических и мондиалитских учениях прошлого, а из межвоенного периода идеи Пан-Европы австрийского графа Куденхове-Каллерги.
Из этого питательного бульона выросла целая культура мышления "граждан мира", "Совета Европы", который целенаправленно выращен в арбитра. Совет Европы - организация сугубо идеологическая, которая призвана давать ярлык на соответствие "прогрессивному стандарту" глобализирующего либерализма, подобно тому, как III Интернационал делал это для коммунистической версии глобализации. СЕ был создан как стратегический резерв и долгое время практически оставался за пределами орбиты, в которой обращались все серьезные проблемы и аспекты мировой политики
Так, по косвенным признакам М.Литвинов, судя по тону и ссылках в его записках (именно его комиссия занималась вопросом будущей "организации безопасности") понимал суть замысла и его глубинные исторические истоки, и мондиалистская философия и видение мира ему явно импонировали. Он весьма аккуратно подмечал лишь чисто правовые и геополитические импликации, хотя мог бы более глубоко вскрыть связь либеральной программы Вильсона, Версальской системы, американского замысла Лиги Наций, будущей ООН и угрозы суверенитету как основе международных отношений.
Немалую роль в продвижении этой идеи играл американский Совет по внешним сношениям, сделавший вывод о необходимости замены Лиги Наций. В приводимых высказываниях англосаксонских политиков и влиятельных общественных фигур как с критикой Лиги Наций, так и о будущей организации, очевидна концепция - управлять мировыми отношениями. По суждению Самнера Уэллеса, "Лига Наций лишь была средством для поддержания статус-кво, ей никогда не дано было действовать в качестве эластичного и беспристрастного орудия". Лорд Дэвис в книге "Федерированная Европа" сожалел о равенстве голосов, когда голос Гаити равен голосу Великобритании…", американец Спикмэн называет "единогласие - абсурдным выражением суверенитета, которое парализует", против чего выступает и будущий протагонист интеграции и Пан-Европы бельгиец П.А.Спаак.
Цель и задачи данной работы. Показать начало глобализационных процессов в мире. Глобализация мирового цивилизационного процесса в ХХ веке наряду с первой мировой войной и социальными потрясениями еще раз подтвердилась в начале 30-х г.г., когда явления резкого спада производства, массовой безработицы, финансовых потрясений - кризис - в той или иной степени затронули весь мир.
Возможность сохранения мирного существования на этапе после первой мировой войны. Почти в самом начале войны была выдвинуты некие идеологические и правовые параметры для послевоенного мира, а также идея создания всемирной универсальной организации для "глобального управления" будущим, корни которой уходят в ХХ веке в Программу из 14 пунктов Вудро Вильсона, разработанную в 1916-1918 годах его загадочным alter ego полковником Хаузом. Народные массы устали от войны. Мира требовали во всех странах, во всех слоях населения. Среди масс были широко распространены пацифистские иллюзии. В Лиге наций многие были склонны видеть единственную гарантию мира. Это и со¬бирался использовать Вильсон в своих целях.
В те месяцы президент США был популярен среди мелко¬буржуазных слоев населения. Буржуазная пресса изображала Вильсона борцом за мир, сделав его “идолом мещан и паци¬фистов” .
Рассмотреть вопросы аннексий и контрибуций которые были приняты в отношении Германии. Клемансо требовал отодвинуть французскую границу до Рейна, а из прирейнских провинций создать самостоятельную республику, лишенную вооруженной силы и права воссоедине¬ния с Германией. Вильсон от имени США ответил категориче¬ским отказом. Тогда французы предложили создать Рейнскую республику только на ограниченное время, по истечении кото¬рого можно будет разрешить населению определить самому свою судьбу. США не приняли и этого предложения.
Библиография, источники, монографии, работы общетеоретического характера. Советская историография внесла крупнейший вклад в развитие исторической науки, раскрыв первооснову отноше¬ний в треугольнике СССР—Запад—Германия, являющу¬юся фундаментальной для понимания международной си¬туации накануне второй мировой войны. Такие крупные коллективные труды, как “История дипломатии”, “История внешней политики СССР”, “История Великой Отечествен¬ной войны”, “История второй мировой войны”, “История международных отношений и внешней политики СССР”, и др., отстояли историческую истину. Работы видных совет¬ских историков-международников И. Н. Земскова, Н. И. Ле¬бедева, В. Б. Княжинского, В. Г. Трухановского, Ф. Д. Вол¬кова, 3. С. Белоусовой, И. Д. Остоя-Овсяного, В. Я. Сиполса, В. Г. Фомина, В. И. Дашичева, Г. Л. Розанова, И. К. Коблякова, П. П. Севостьянова и многих других убе¬дительно раскрыли важные аспекты международной обста¬новки и многоплановой деятельности советской дипломатии предвоенного периода.
Современная ситуация в мире заставляет историков вновь и вновь обращаться к теме содержания и значения преды¬стории второй мировой войны, используя новейшие данные советских и зарубежных исследователей, и вступать в борь¬бу с западными фальсификаторами. Настоящая работа по-священа Парижской мирной конференции и политике мировых держав в 1919-1932 го¬дов, периода, когда над Европой и миром все более угрожа¬юще сгущались тучи военной бури. Тематически она явля¬ется составной частью серии исследований отношений с основными капиталистическими странами и примы¬кает к монографии А. А. Ахтамзяна “Рапалльская политика. Советско-германские дипломатические отношения в 1922—1932 гг.”. события в области отношений Советского Союза с одной страной невозможно понять, если брать их в отрыве от общего исторического контекста. Поэтому в изложение материала неизбежно вплетаются основные мо¬менты дипломатической деятельности европейских стран и США по мобилиза¬ции сил мира против сил войны, акции полити¬ки Запада, некоторых стран стремившегося к сговору с нацистами, действия других актеров исторической сцены 30-х годов.
При этом автор стремился, как можно более подробно проанализировать приемы и методы, при¬меняемые и изобретаемые на Западе с целью показать правильное понимание происходившего. Опровер¬жение измышлений, сохраняющих и сегодня остро полити¬ческое значение, и направленность, возможно, естественно, лишь при опоре на достижения исторической нау¬ки, историков зарубежных стран, а также отдельных представителей западной историографии, про¬должающих традиции объективного направления при изу¬чении прошлого.
ГЛАВА 1.УСЛОВИЯ КОМПЬЕНСКОГО ПЕРЕМИРИЯ
Документ, подписанный в Компьенском лесу, устанавливал срок действия перемирия в 36 дней с правом продления. В этот период намечалось полное прекращение военных действий на суше, море и в воздухе, немедленная эвакуация войск Центральных держав со всех оккупированных областей за исключением территории собственно России, где они оставались впредь до особого решения союзников, а также прекращение всех реквизиций командования Четверного союза в занятых районах.
Соглашение предусматривало также эвакуацию германских армий из местностей на левом берегу Рейна с одновременным созданием там нейтральной полосы шириной 10 км. Германия обязывалась передать Антанте большую часть тяжелого вооружения, включая подводные лодки и аэропланы. В соответствии с документом предполагалась немедленная репатриация всех военнопленных и гражданских интернированных лиц. Финансовые положения соглашения о перемирии включали общее упоминание о возмещении Германией союзникам понесенных убытков, а также о передаче союзникам русского и румынского золота, поступившего Германии от России и Румынии в счет контрибуции, которые обе страны обязались выплатить Германии соответственно по Брест-Литовскому и Бухарестскому мирным договорам.
Необходимо подчеркнуть, что, пытаясь сыграть на противоречиях между Великобританией, Францией и США, а также в надежде добиться приемлемых условий послевоенного мира в ситуации, когда Германия оставалась достаточно сильной, чтобы возобладать над любым из членов антантовской коалиции в отдельности, правительство Эберта в ноябре-декабре 1918 г. неоднократно обращалось к бывшим противникам с предложением заключить предварительный (прелиминарный) мирный договор на основе 14 пунктов Вильсона. Однако ни Клемансо, ни Ллойд Джордж не склонны были идти на уступки немцам, а Вильсон не собирался в этот решающий момент вступать в конфликт с Парижем и Лондоном. Все помыслы американского президента сосредоточились на усиленной дипломатической подготовке к мирной конференции, которая должна была стать эпохальной точкой отсчета Pax Americana.
Подписание Компьенского перемирия подвело черту под всем предшествовавшим этапом развития международных отношений. Бывшие равноправные участники "большой дипломатической игры" великих держав - Германия и Австро-Венгрия - превратились из субъектов в объекты мировой политики.
Кроме того, Компьенское перемирие прямо объявляло недействительными все соглашения, ранее заключенные Германией и Австро-Венгрией с другими государствами. Это непосредственно относилось и к Брест-Литовскому миру между Советской Россией и Германией. Поэтому через два дня после Компьена, 13 ноября 1918 г., правительство большевиков смогло аннулировать Брест-Литовский договор. Тем не менее, как будет показано ниже, Россия на несколько лет фактически оказалась исключенной из возникавшей системы международных отношений. На арену глобального соперничества уверено выходили неевропейские державы - США и Япония.
Переход от войны к миру должен был неизбежно сопровождаться ломкой и развалом прежних государственных машин в Германии, Австро-Венгрии, Болгарии и Турции, демобилизацией многомиллионных армий и репатриацией сотен тысяч бывших военнопленных. В сочетании с дестабилизирующим влиянием событий в революционной России все это создавало в Европе тревожную, неустойчивую международную обстановку. Послевоенное государственно-политическое строительство на огромном пространстве боевых действий Первой мировой войны начиналось в крайне сложных условиях. Державы-победительницы рассчитывали сблизить свои позиции относительно создания нового международного порядка в процессе подготовки мирной конференции, местом проведения которой был избран Париж.
16 января перемирие было продлено опять на один месяц.
Условия перемирия в известной мере предопределяли и условия мира. Эти условия в основном были подготовлены дав¬но. Они подвергались только постоянным коррективам в связи с изменениями в соотношении сил.
Французские империалисты мечтали о расчленении Герма¬нии, стремясь ослабить опасного конкурента.
Об этом убедительно свидетельствует тайное соглашение, заключенное Францией с царской Россией в феврале 1917 г. Россия соглашалась на французский план установления гра¬ниц с Германией при условии, если Франция удовлетворит стремление царя получить Константинополь и проливы и при¬знает за Россией полную свободу в установлении ее западных границ.: По этому тайному соглашению Франция получала Эльзас-Лотарингию и весь углепромышленный бассейн долины реки Саар. Граница Германии проходила по Рейну. Террито¬рии, расположенные по левому берегу Рейна, отделялись от Германии и составляли автономные и нейтральные государ¬ства. Франция занимала эти государства своими войсками до тех пор, пока Германия окончательно не удовлетворит всех условий и гарантий, которые включены, будут в мирный договору
В свое время опубликование Советским правительством этого секретного соглашения вызвало переполох во всем мире. Английский министр иностранных дел Бальфур, 19 декабря 1917 г. раздраженно заявил в палате общин: “Мы никогда не давали своего согласия на это дело... Никогда мы не желали этого, никогда не покровительствовали этой идее” .
Французская пресса с хорошо оплаченным возмущением писала, что все это “выдумки”. Но граница по Рейну всегда в том или ином виде оставалась требованием французов. На ней настаивали, прежде всего, французские гене-ралы. Всю Англию обошло интервью маршала Фоша, данное им корреспонденту “Тайме” 19 апреля 1919 г. Ударяя каран¬дашом по карте французско-германской границы, Фош гово¬рил: “Здесь нет никаких естественных преград вдоль всей гра¬ницы. Неужели здесь мы должны будем удерживать немцев, если они снова нападут на нас? Нет! Здесь! Здесь! Здесь!” И мар¬шал несколько раз прочертил карандашом по Рейну. Кроме того, французские стратеги стремились сколотить к востоку от Германии блок стран, которые.....