«Әлем құрылысының постбиполярлық жүйесі». Дүние жүзі тарихы, 11 сынып, дидактикалық материал.

 ПОСТ-БИПОЛАР ЖҮЙЕСІ

 ХХ және ХХІ ғасырлар тоғысында әлем өзінің дамуының жаңа кезеңіне аяқ басты. Екінші дүниежүзілік соғыстан кейін пайда болған таныс биполярлық жүйе полюстердің бірінің өзін-өзі жоюы нәтижесінде құлады. Мұның не үшін болғандығы туралы ұзақ уақыт сөйлесе аласыз, бірақ бір нәрсе айқын: кеңестік коммунистік жоба бәсекелестікке төтеп бере алмады және ыдырады. Шын мәнінде, КСРО идеологиясы өзін бір бұрышқа тоғытты. Батыс зайырлы-ағартушылық дәстүрінің өнімі бола отырып, ол соңғысынан технологиялық прогресс және халықтың материалдық қажеттіліктерін қанағаттандыру идеясын мұра етті. Бірақ кеңестік тұжырымдама тезірек прогреске жету үшін өзін-өзі басқаруды күшейту, жеке құқықтар мен жеке меншікті құрметтеу арқылы емес, мемлекет ресурстарды шоғырландыру, меншіктің әлеуметтенуі және әділетті бөлу арқылы жетеді деп сендірді. Бұл жоба экономикалық жағынан өте тиімсіз болды. Сонымен қатар, Кеңес Одағы идеологиялық мақсатқа негізделген саясатты жүргізді, ол өзінің жүйесін өз мемлекеттерінің максималды санына, ал перспективада - бүкіл әлемге таратуға қол жеткізді. Бұл айтарлықтай, бірақ шектеусіз ресурстардың ысырап болуына және экономикалық проблемалардың шиеленісуіне әкелді.

 Адамзат тарихында алғаш рет пайда болған жаһандық конфронтацияның биполярлық жүйесі өзінің артықшылықтары мен кемшіліктеріне ие болды. Екі ірі орталықтың үлкен аумақтарды бақылауы және олардың әлемдік саясаттағы ойын ережелерін айқындауы уақыт өткен сайын бейтарап кеңістіктегі қақтығыстарға алып келді. Үшінші әлемде кез келген дерлік жергілікті сипаттағы кездейсоқтық екі негізгі полюстің қарама-қайшылығына айналды, өйткені екі орталық да қарсы лагерьлерге қолдау көрсете бастады. Сонымен қатар, кеңестік билікте болған мемлекеттер мен аумақтардың халқы еркіндіктің және тоталитаризмнің әлеуметтік ауытқушылығының жағдайында өмір сүрді.

 Сонымен қатар, осы қақтығыстардың бәрін дүниежүзілік соғыстардың қасіретімен салыстыруға болмайды. Жазбаша және жазылмаған халықаралық ережелер әлі де бар және КСРО мен Батыс олармен келісу қабілетін көрсетті (ең жарқын мысал - Хельсинки келісімдері, ядролық қаруды таратпау туралы, жаппай қырып-жою қаруын қысқарту мен тыйым салу туралы келісімдер).

 Ресейдің Батыстың жолымен жүруден бас тартуы - бұл біріккен әлем және АҚШ пен оның одақтастары біріккен көпполярлы жүйенің қарама-қайшылығының алғашқы өткір белгісі. Осылайша, қазіргі кезеңдегі биполярлы әлемді, қырғи-қабақ соғыстан кейін қалыптасқан және әлі қалыптаспаған көпполярлы әлемге (және ол ақыры дамитыны белгісіз) Батыстың жаһандық үстемдігінен өткен аралық деп айтуға болады. Ол Америка Құрама Штаттары басқаратын ең қуатты билік орталығының салыстырмалы әсерінің төмендеуімен және басқа полюстердің (Қытай, Үндістан, Бразилия және т.б.) ықпалының артуымен сипатталады. Жаңа нығайту орталықтары батыстың ықпал ету аймағын тарылту арқылы өз шекараларында өз әсер ету аймақтарын құруға тырысады.

 Екінші жағынан, мұндай саясат қатаң қарсылыққа тап болады (Қытай мен Ресей жағдайында болған сияқты). Батыс емес күш орталықтары күшті қарсыласпен (БРИКС, ШЫҰ, АСЕАН) неғұрлым тығыз келісуге тырысады. Алайда бұл батысқа қарсы одақ құру дегенді білдірмейді. Батыспен байланысы жоқ билік орталықтарының ықпал ету аймақтары бір-бірімен қайшылыққа түскен кезде, бұл державалардың арасындағы қайшылықтар да болуы мүмкін (мысалы, Қытай мен Үндістан арасындағы ықпал ету салалары үшін күрес қазірдің өзінде белгіленген). Сонымен қатар, Батыс (әсіресе АҚШ) мұндай қарама-қайшылықтарды өз мақсаттары үшін пайдаланады. Осындай әлемнің күрделі құрылымына байланысты, нақты әсер етуші бірнеше аймақтары бар саяси зоналар арасында нақты көпполярлылықтың түпкілікті орнауы тарихи мүмкін емес.

 Бұл жүйеде аймақтық саясатқа өздерінің мақсаттары мен көзқарастары бар орта қуатты немесе аймақтық қуат орталықтары, мысалы, Вьетнам, Оңтүстік Африка Республикасы, Нигерия, Венесуэла және т.б. үлкен рөл атқарады. Олар өздерінің жергілікті мақсаттарына жету үшін үлкен орталықтармен уақытша одақ құрулары мүмкін (мысалы, Вьетнам мұны АҚШ-ты Қытаймен аумақтық қақтығыста пайдалануға тырысады).

 Сонымен бірге, постбиполярлы әлемді жекелеген үлкен және кішігірім ықпал ету салаларына бөлшектену деп түсінбеу керек. Бірлескен күш-жігермен шешілетін, ресурстардың тапшылығы, халықтың көптігі, қоршаған ортаның ластануы, жаппай қырып-жоятын қаруды таратпау және т.б. осы сияқты ғаламдық проблемалар өзекті болып қала бермек және одан да өткір болады.

 Тұтастай алғанда адамзат өркениетіне қауіпті терроризм, ең алдымен исламдық экстремизмге негізделген. Бұл бүгінде екінші бір тоталитарлық идеология, ол ешқандай мемлекеттің артында тұрмайды, бірақ соған қарамастан айтарлықтай тартымдылыққа, өзіндік «жұмсақ күшке» ие. Оның әсерінің өсуінің себебі қазіргі дамыған әлемдегі «азғындық» пен «күнәға» түбегейлі, радикалды реакциямен жауап беру болып табылады. Сондықтан көбіне исламшыл болатын жас мұсылмандар - өздерінің сенімдері мен айналасындағы өркениет арасындағы түбегейлі қайшылықты айқын көріп, байқап, сезінген Батыс елдерінің тұрғындары болып табылады.

 Жаһандық мәселелерді шешу өзара іс-қимыл тетіктерін іздеу қажеттілігін туындатады. Егер биліктің негізгі орталықтары олардың мүдделері тоғысатын шектеулі салада және басқа мәселелер бойынша конфронтацияға жеткізбесе, өзара тиімді шараларға келісуге болады. Бұл қандай да бір мағынада, биполярлық кезеңдегі «бейбіт қатар өмір сүру» өмірін жандандыру болады. Оның мәні Никита Хрущевтің заманында тұжырымдалды: әлем дамуының мақсаттарын немесе әлеуметтік құрылымның идеалдарын бөліспей, біз бір-бірімізбен соғыстан бас тартамыз және келісуге болатын мәселелер бойынша келісуге тырысамыз.

 Осы тетіктің жұмыс органдары үшін басқарудың жаһандық тұғырнамалары, атап айтқанда БҰҰ жүйесі және оның Қауіпсіздік Кеңесі қолайлы болып табылады. Бұл олардың нақты баламасы болмаған жағдайда ғана мүмкін: қалған барлық ұйымдар бір жағын немесе бірін ұсынады және оларды объективті деп санауға болмайды. Бірақ бұл қолданыстағы жүйенің өзгермейтіндігін білдірмейді, керісінше, өсіп келе жатқан билік орталықтарын неғұрлым адекватты көрсетуге қол жеткізу үшін оны біртіндеп ортақ келісіммен қайта құру керек. Мұның баламасы - барлық адамдарға қарсы ешбір ережесіз күрестің алдын-ала болжанбайтын әлемі.

 Өтпелі әлемдегі Ресейдің рөлі енді ғана пайда болып жатыр. Ол өзін еуразиялық интеграцияның негізі ретінде көрсете отырып, ірі дербес билік орталығы болуға тырысады. Алайда, бұл үшін барлық ресурстар жеткілікті ме, жоқ па әлі белгісіз. Қазіргі жағдайда Батысқа айтарлықтай экономикалық тәуелділік жағдайында Ресей шексіз қақтығысқа шыдай алмайтыны анық. Ресей Федерациясы мен Еуразиялық экономикалық одақты жалпы Еуропалық одақтың бөлігі ретінде орналастыру бағыты, бірақ ЕО жобасы емес, яғни Үлкен Еуропа аясында ЕО жобасына балама жасауға талпыныс ақылға қонымды. Мұндай мақсат орыс халқы мен элитасының әртүрлі топтары үшін анағұрлым нақты және қолайлы болып көрінеді (тек ең экстремалды батысшылдар мен ұлтшылдарды есепке алмауға тура келеді).

 Мұндай саясат АҚШ-тың үстемдігіне қарсы тұратын Еуропадағы шеңберлердің тәуелсіздігін жақтайды және құрлықтың батыс бөлігімен қажетті экономикалық ынтымақтастықты жалғастыруға мүмкіндік береді. Сонымен қатар, Ресей Федерациясы еуразиядағы еуропалық құндылықтардың дирижері болуға әбден қабілетті (кем дегенде олардың кейбіреулері). Мұндай теория Ресейде ХІХ ғ. болған. Сонымен бірге, Евразия үшін өзінің дәстүрлерімен тек іргелі еуропалық құндылықтар қабылданады, бірақ барлық қондырғылардың бәрі бірдей (әсіресе зайырлылық пен мораль саласында) қабылданбайды. Азия үшін, керісінше, Еуразиялық Одақ Еуропадағы «елші» бола алады. Бұл жерде тек еуропалық емес, сонымен бірге Ресейдің азиялық құрамына назар аудару қажет. Мұндай бағытқа балама ретінде Батысқа бәсекелес ретінде Үлкен Еуропаның орнына (Қытай, Ресей және Үндістан арасындағы тығыз ынтымақтастық негізінде) Үлкен Азияның құрылуы болар еді. Мұндай үйлесімде Ресей жетекші күшке айналуы әбден мүмкін еді, бірақ бүгінде Батыстың қарама-қарсы көзқарасы оны осы жолға итермелейді.

 БАТЫС

 Соғыс емес, қысым мен ішкі проблемалардан туындаған кеңес орталығының күйреуінен кейін батыс триумфінің кезеңі басталды. Соңғы, алайда, өз мүмкіндіктерін асыра бағалады. Бүкіл әлемді бірден бағындыруға қадам жасаудан, оның көшбасшылары қол жеткізген нәрселердің көбінен айырылды.

 ХХ ғ. 90-шы жылдардың басында қалыптасқан жағдай, АҚШ пен олардың одақтастарының әлемдік жағдайға шешуші әсер, шын мәніндегі елеулі сипатқа ие болды. Кеңес лагеріне қарсы тұрудағы жеңіс оларға тән саяси және экономикалық модельдің танымалдығын арттырды. Бұрынғы КСРО басқару саласының кейбір бөліктері Батыс әлеміне қосылуға тырысты, басқа бөліктерде, соның ішінде Ресейдің өзі де, Батысқа шын жанашырлықпен қарайтын күштер келді. АҚШ пен оның одақтастарының әскери қуаты да теңдессіз болды.

 Сонымен бірге, кеңестік лагерьдің құлауы әлемдік дамудың басқа да іргелі бағыттарын жойған жоқ. Олар өз проблемаларын өз бетінше шешуге және кем дегенде өз шекараларына жақын ұлттық мүдделерді қорғауға ұмтылды. Батыс емес күш орталықтары: Қытай , Үндістан, Бразилия және т.б. өз өсуі мен нығаюын жалғастырды. Батыспен бетпе-бет (конфронтация) келу олардың мақсаты болған жоқ, өйткені олар ынтымақтастыққа қызығушылық танытты және ашық қарсы тұруға күші жетпеді. Сонымен қатар, әр түрлі дәрежеде және әр түрлі себептермен осы лагердің өкілдері Батыстың көптеген саяси бағыттарымен келіспеді, ал олардың кейбіреулеріне үлкен қауіппен қарады.

 Бұрынғы кеңестік империя аумағында көңіл-күй де өзгеріп тұратын. Шығыс Еуропа елдерінің көпшілігі Батыс жүйесіне сөзсіз кіші серіктес ретінде қосылуға келіскенімен, Ресейдің жаңа билігі әлемдік дамудың мақсаттарын ортақ түсіну аясында тең ынтымақтастыққа үміттенді. Орта Азия республикалары батыстағы демократияландырудың асқынуынан қауіптенді. Олардың кейбіреулері Ресейге қарай ұмтылды, басқалары Ресей мен Батыс арасындағы тепе-теңдікті сақтауға тырысты, ал басқалары авторитарлықты таңдады.

 Осы жағдайда Америка Құрама Штаттары мен оның одақтастары мүмкіндігінше өздерінің ықпалын барынша сақтап, сонымен бірге әлемнің ірі ойыншыларымен қарым-қатынасты жақсартуға тырысып, нақты бағытты бастай алады. Мәселен, Ресейді кіші Джордж Буштың әкімшілігіндегі Мемлекеттік хатшы Джеймс Бейкер бірнеше рет ұсынылғандай, НАТО-ға қабылдау арқылы немесе оны жасамай-ақ, нақты көмек (Маршалдың жаңа жоспары) және Мәскеудің мүдделері мен алаңдаушылықтарын құрметтейтін икемді саясат арқылы, сол кезде батыстық жүйеге едәуір дәрежеде интеграциялауға болар еді. Осылайша, Анвар Садат пен Хосни Мубарактың басшылығы кезіндегі Мексика немесе Египет сияқты оның ресми одақтастықсыз, жақын серіктестікке қол жеткізу мүмкін еді.

 Бұл жол әбден мүмкін болып көрінді, бірақ идеологиялық мақсаттарға, батыс саясатына қол жеткізуге деген ұмтылыстарға қатысты бірқатар жеңілдіктер мен ымыраларды талап етті. Ұзақ уақыт бойы АҚШ пен Еуропаның зияткерлік кеңістігінде өзінің позициясын – саяси либерализмнің, «адамның негізгі құқықтары» концепциясының, ағартушылық зайырлылығы пен үстемдіктің отаршылдық теориясының ерекше және біржақты үйлесуі - «демократия» идеологиясы нығайтты. Нәтижесінде, тарихта жиі кездесетіндей, Батыс оны /демократияны/ әмбебап үлгі ретінде әлемге өзінің жеке моделін мәжбүрлеп енгізуге тырысты.

 Бірнеше ғасырлар бойына ықпал ету нысаны өзгеріп отырды: «крест жорықтары» заманындағы шынайы христиан діні отарлау дәуіріндегі ең жоғары өркениетке ауыстырылды, ал өз кезегінде түсініксіз «демократия» мен «адам құқықтары» оны алмастырды. Билік саясатының мәні өзгеріссіз қалды. Көптеген ірі өркениеттер, мысалы, Қытай немесе грек, өзгелерді варварлар санаған. Дегенмен, өзгелер өз идеяларын әлемнің басқа елдеріне күшпен енгізуге тырысқан жоқ. Биполярлық жүйе құлағанға дейін екі осындай тоталитарлық идеологиялық жүйе болған: кеңестік коммунистік және батыстық демократиялық. Біріншісі - КСРО-мен бұрын болған нәрсе және КСРО құлауымен жойылды, бірақ КСРО ыдырауынан кейін жаңа импульс алған «демократия» идеологиясы сақталып қана қоймай, барған сайын айқын тоталитарлық сипат ала бастады.

 «Демократияға» негізделген сыртқы саясаттың негізгі принциптері қарапайым. Сыртқы саяси ойдың негізгі бағытын анықтайтын батыстық идеологиялық саясаткерлер барлық «варварлық» халықтар мен елдерді «бостандық пен демократия» әлеміне қосудың ең жақсы тәсілі, оларды экономикалық және саяси одақтар арқылы олардың ықпалына бағындыру деп санайды.

 Ол үшін батыстағы бағдарлауды өздерінің пайдасы деп санайтын, оларға барлық жағынан демеу болуға тиісті күштер билікке келуі керек. Бұл күштер «демократиялық» стандарттарға толық жауап бермесе де, бұл қорқынышты әрі маңызды емес. Олар алдымен экономикалық және саяси тұрғыда мойынсұнсын, содан кейін «аға тәлімгерлер» оларды қажетті деңгейге жеткізеді. Бұл тәсіл басқа тоталитарлық, «дамымаған» мемлекеттерде жүргізген кеңестік идеологиялық көзқарасқа сәйкес келеді. Кеңес теориясына сәйкес Моңғолия, Азия мен Африканың кейбір елдері КСРО-ның «бауырластық көмегі» арқасында билікке келген және коммунистік режимдердің басшылығымен олардың халықтарының еркін жақсы түсінетін Мәскеудің жаппай жәрдемімен «капитализм» кезеңін айналып өтіп, «социализмге» (кеңестік типтегі дамыған қоғам) өтуі керек еді.

 КСРО ыдырағаннан кейін Батыс реализмге емес, осы идеологияға негізделген жолды таңдады. Оның жетекшілері өздерін басқалардың мүдделерімен есептеуді қажет етпейтін жеңімпаздар сияқты сезінді: ақыр соңында, жалғыз нақты «әмбебап» құндылықтар негізінде бірігуді армандаған бүкіл әлем халықтары батыс өркениетінің аяқ астында болады деп есептеді. Сонымен бірге, әлемнің көпшілігі бұл құндылықтардың айтарлықтай бөлігін қабылдамады, Батыс өз гегемониясын тарату үшін жасаған идеологиялық қақпағы деп санады. Сонымен қатар, олардың көпшілігі дәстүрлі мәдениетке және басқа да ірі өркениеттердің қалыптасқан әдет-ғұрыптары мен сенімдеріне тікелей қайшы келді.

 Осылайша, «жаңа миссионерлер» өздерін екі мағынада асыра бағалады: саяси және мәдени. Әлем әлдеқайда күрделі болып шықты, ал оның құндылықтары - батыс лидерлері ойлағаннан әлдеқайда әртүрлі болды. Батыстың тартымдылығы және оның объективті мүмкіндіктері төмендеді, бұл жаңа билік орталықтарының экономикалық және саяси ықпалының, демографиялық процестердің өсуіне ықпал етті. Батыстық астаналарында, әсіресе Вашингтонда, олар «оқиға аяқталған» сияқты жүруді жалғастырды: қысыммен және жиі күшпен, әлемге, тіпті батыстық болғысы келмейтін елдер мен тұтас аймақтарға өздерінің көзқарастарын енгізді. Бұл тактика Иракта, Египет және Сирияда болған тәртіпсіздіктерге алып келді, оның себебі қазіргі саяси жүйелердің күйреуі және халықтың көпшілігі қабылдамаған әлеуметтік құрылым мен құндылықтарды таңу әрекеті болды.

 Кейбір батыстық бақылаушылар бұл үрдісті ретроактивті түрде көрді. Осылайша, танымал американдық сыртқы саясат талдаушысы Ричард Хаас АҚШ-тың әрекеттері жаһандық тәртіпсіздікті ушықтырды: «Қырғи-қабақ соғыс аяқталғаннан кейін құрылған тәртіп АҚШ-тың сөзсіз артықшылығы мен гегемониясына негізделді, бұл олардың нақты күшіне ғана емес, сонымен қатар ықпал ету қабілетіне немесе басқа елдердің Вашингтон басшылығын жағымды қабылдауға деген ұмтылысына байланысты болды. Бұл әсер бірқатар қателіктер мен сәтсіздіктерден кейін әлсіреді, оның ішінде қаржылық дағдарыс туындаған экономиканы дұрыс реттеу, халықаралық құқықты бұзған тым агрессивті ұлттық қауіпсіздік саясаты, сондай-ақ әкімшіліктің ішкі қабілетсіздігі және нашар жұмыс істейтін саяси жүйе», - деп бағалады. Р.Хаастың пікіріне сүйенсек, «үш бағыттың бірігуінің нәтижесінде тәртіп бұзылды. Әлемдегі билік бірнеше ойыншының арасында таралды. Американдық экономикалық және саяси модельге деген құрмет төмендеді. Белгілі бір саясатты таңдау, әсіресе Таяу Шығыста, Американың парасаттылығына және АҚШ-тың қауіптері мен уәделеріне сенімді екендігіне күмән тудырды. Нәтиже: АҚШ-тың абсолютті күші маңызды болып қалғанымен, оның ықпалы азайды.

 Соңғы кездері Еуропада «тарихтың соңы» идеологиясына негізделген бағытты сынға алушыларды жиі кезіктіруге болады. Еуропалық одақтың сыртқы істер жөніндегі баяндамаларының бірінде әлемнің осы бөлігінде жалпыға ортақ болашақтың әмбебап үлгісі ретінде қабылданған ЕО өмір салты әлемнің қалған бөлігіне ерекше жағдай болды: «Жаңа еуропалық тәртіп соғыстан кейінгі барлық жүйелерден өзгеше болды ... Еуропаның қайта құрылымы батыс институттарының таралуы түрінде өтті, олардың көпшілігі биполярлы әлемнің құрылымы ретінде құрылды. Еуропаны біріктірудің үлгісі Германияны біріктіру болды ... Еуропалықтар өз жүйесінің ерекше тұстарын жақсы ұғынды, бірақ оның әмбебаптығына сенімді болды. ДСҰ мен Киото хаттамасына негізделген еуропалық құндылықтар, сондай-ақ Халықаралық қылмыстық сот және «қорғау міндеті» барған сайын күшейе түсті. Еуропалықтар экономикалық өзара тәуелділік пен жалпы өмір салты, болашақта әлемдегі қауіпсіздіктің басты көзіне айналатынына сенімді болды. Өз инновацияларынан эйфорияда болған, Еуроодақ басқа державалармен байланысты жоғалтты - олар басқа өкілдіктер жүйесін түсінудің орнына, еуропалық стандарттарға сәйкес келмейтін нәрсені тез байқап отырды. Бұл ЕО-ның көршілеріне, Қытай сияқты ұлы державаларға, тіпті АҚШ-қа да қатысты болды. Ал жаңа еуропалық идеяның бір уақытта эксклюзивтілік пен әмбебаптылық туралы мәлімдемесі, еуропалықтар үшін континентте балама интеграциялық жобаларды қабылдауға мүмкіндік бермейді».

 Батыс модельдері мен идеологияларының танымалдығы, ең алдымен (батыс емес әлемнің үлкен бөлігінің ойынша, әсіресе екінші дүниежүзілік соғыстан кейін), бұл саяси моделдің әл-ауқатының жоғары деңгейін қамтамасыз ететіндігіне негізделді. Еркіндік, әрине, кедей және диктаторлық мемлекеттердің кейбір тұрғындары үшін тартымды, бірақ материалдық байлық есебінен емес, еркіндік пен материалдық байлықтың бірге қатарласа жүруінде болды. Алайда, көпшілігі батыстық модельді тұрақты өмірдің кепілі ретінде қолдады.

 ХХ ғ.аяғы мен ХХІ ғ. басындағы Қытай экономикасының қуатты өсуі, сонымен қатар АҚШ пен ЕО өздерінің үлгісін енгізуге тырысқан көптеген мемлекеттердің экономикалық және саяси күйреуі (90-шы жж. Ресей, Ирак, Ливия және т.б.), «демократияландыру», «нарықтық экономика» және «еркін сауда» ұрандарының тиімділігіне күмән тудырды. Сонымен бірге, батыстық диктатура мен үнемі бомбалау саясаты, шын мәнінде «демократия» идеологиясы көбінесе саяси үстемдікті орнатуға арналған құрал болып табылатындығын көрсетті. Бұл түсіністік Батыстың «жұмсақ қуатын» едәуір төмендетіп, сонымен бірге басқа модельдердің, әсіресе «Вашингтонның» баламасы ретінде «Бейжің келісімі» тартымдылығын арттырды.

 Оған қоса, Батыс элитасы өзінің ұсынған моделінің таралуы мәдени және өркениеттік шекараларға жеткендігін түсінгісі келмейді. Бұл модельді кеңестік билік кезінде азап шеккен халықтар мен батыс одақтарында саяси және мәдени себептер іздеген Шығыс Еуропаға тарату оңай болғанымен, Солтүстік Африка мен Еуразия кеңістігі бұл модельге мәдени тұрғыдан әлдеқайда жат болды. Посткеңестік кеңістікте тек саяси ғана емес, моральдық себептермен де кеңінен танымал болып келе жатқан ислам мен православие батыстық «демократияны» оның: әйелдер мен ерлердің әлеуметтік рөлін күшейту, эвтаназия, суррогатия, бір жынысты неке және т.б. бағдарламасымен қабылдамайды. Қабылдай алмаушылық деңгейінің жоғарылығы соншалық, бұл күнә диктатурасына қарсы белсенді күресуге дайын. Бірқатар посткеңестік мемлекеттердегі (Украина, Грузия, Молдова) қақтығыстар өз ішінде өтіп, ислам әлеміндегі батысқа қарсы қозғалыстардың өсуі негізінде, елді мәдени және өркениет шекарасына бөлді.

 Бұл әсіресе ХХ ғ. 70-80 жж. кеңес идеологиясымен, екінші дүниежүзілік соғыстан кейін Мәскеудің «жұмсақ күшімен» осындай жағдай орын алды. Бүкіл әлемде, әсіресе антифашистік күрес пен деколонизация кезінде, соның ішінде Еуропада және АҚШ-та шынайы танымал болған коммунистік идеялдар, Үшінші әлемде экономикалық тұрғыдан кеңестік модельдің жұмыс істемей, тек жемқор диктаторлық режимдердің пайда болуы мен тоқырауға әкеліп соқтырғанын анықтағанда өз ықпалын жоғалтты. Сонымен қатар, 1956 жылы кеңес әскерлерінің Венгрияға, 1968 жылы Чехословакияға және 1979 жылы Ауғанстанға кіруі, Мәскеудің жақсы әлем құру мақсатының шынайылығына күмән тудыртып, кеңестік идеологияға геосаяси мүдделерді қорғайтын құрал ретінде жаңа көзқарастың пайда болуына алып келді.

 Тарихи тұрғыдан алғанда Батыс біртіндеп белгілі бір өзгерістерге ұшырайды. Егер 20-30 жылдан кейін халықтың едәуір бөлігі испантілді болса, АҚШ қандай болады? Ұлыбританияда бүтін қалалар мұсылман болуда. Францияда кейбір сауалнамалар бойынша мұсылмандар саны шамамен 10% құрайды. Олар 30 немесе 40% болған кезде елдің саясаты қандай болады? Көші-қонның өсуі оңшыл дәстүршілдердің реакциясын тудыруы мүмкін бе? Ұлыбританияда орналасқан «Еуропаны исламдандыруды тоқтату» сияқты ұйымдар көптеген ЕО елдерінде танымал болуда. Әрине, көші-қон проблемаларына шекараларды жабу және басқа да қатаң шаралар арқылы жауап беруге болады, бірақ бұл өз кезегінде сыртқы саясаттағы елеулі өзгерістерге алып келетін көптеген «демократия» постулаттарынан күрт бас тартуды білдіреді.

 Алдағы болашақта «демократияны» жаңа өмірге бейімдеу барысында Батысты бейбітшілік пен тұрақтылықтың тірегі деп санауға болмайды. Керісінше, оның саясаты дүниежүзілік қақтығыстардың негізгі көзі болып қала береді, ол көбінесе басқа, батыс емес орталықтармен шектесетін аймақтарда, басқа құндылықтарды ұстанатын күштерде пайда болады.

 РЕСЕЙ

 2014 жылды Ресейдің сыртқы саясатындағы бетбұрыс деп атауға болады. Украинадағы оқиғаларға байланысты, ол Батыстың соңынан еруден бас тартып, онымен қақтығысқа кірісті. Бұл іс жүзінде Мәскеудің 1991 жылдан бастап жүзеге асырылған сыртқы саясатындағы түбегейлі өзгерісті білдіреді. 1991–2014 жж. тығыз ынтымақтастықтың әртүрлі кезеңдерін, сондай-ақ Батыспен келіспеушіліктері болғанымен Ресей әрдайым стратегиялық жеңілдіктер жасап отырды. Бүгінгі күні мұндай жеңілдіктер екіталай, тек тактикалық келісімдер мүмкін. Бұл РФ-ның АҚШ-на және Еуропаға саяси және экономикалық серіктес ретіндегі сенімді жоғалтуынан және олардың ережелеріне толық бағынбастан олармен достық қарым-қатынас орнату мүмкін еместігінен туындаған. Осыған байланысты Мәскеу нақты, ауызша ғана емес (украин дағдарысының алдындағыдай) батыс емес әлемге бет бұрды.

 Батыс пен Ресей арасындағы посткеңестік консенсус екі тарап бір-бірінің мүдделерін ескере отырып, тығыз ынтымақтастыққа ұмтылатын және өзара қолайлы ымыраға келуге болатын өзара түсіністікке негізделген. Алайда бұл шарттарды тек Ресей ғана орындады. Ұлттық мүдделер идеясынан толығымен бас тартпай, ол оны «өркениетті әлеммен» ынтымақтастық үшін оларды белгілі бір дәрежеде құрбан етуге дайын екендігін көрсетті. «Өркениетті әлемнің» өзі, жігерлендіретін сөздердің көптігіне қарамастан, қырғи-қабақ соғыс жағдайында өзін жеңімпаз деп санайтын. Барлық уәделерді ұмытып (мысалы, НАТО-ны шығыс жаққа кеңейтпеу), Батыс КСРО-ның қарсылығына байланысты қырғи-қабақ соғыс кезінде жасай алмайтын нәрсені жүзеге асыруға тырысты - өзінің ықпал ету аймағына көбірек елдер мен аумақтар кірді, әскери нысандарды жақындатты, ол Ресей дәстүрлі шекарасы одақтастарының аумағын қоса алғанда. 2014 жылы өзінің әрекетімен Мәскеу мұндай саясатты қабылдаудан үзілді-кесілді бас тартты.

 Кезек жақын ресейлік серіктес – Украинаға жеткен кезде, Мәскеу"жарылды". Ресей ресурстардың жеткіліксіздігіне және батысқа қалыптасқан экономикалық тәуелділікке байланысты ең шешуші шараларға бара алмады, ол өз шекарасы бағытында күштік экспансияны тоқтату үшін барлық мүмкіндіктерді жасады және жасайтын болады. Жаңа Ресей кеңестік және кез келген басқа тоталитарлық идеологияны қабылдамады және өз саяси моделін басқаларына байлауға тырыспайды. Сонымен қатар, авторитарлық шындыққа қарамастан, теорияда бұл модель батыстыққа тиісті деп жарияланды, бірақ мәдени дәстүрлермен байланысты белгілі бір ерекшелікке құқылы. Украина бағытында, барлық жерде шекаралардағыдай, Ресей мінсіз қоғамдық жүйені таңу үшін емес, тірі қалумен байланысты таза геосаяси мақсаттар үшін күрес жүргізуде. Ол жан-жақтан қоршалған болуға ұмтылмайды, АҚШ пен олардың одақтастарының саяси бақылауына түспеуге, көршілерде достық немесе ең болмаса бейтарап режимдерді сақтауға тырысады.

 Батыс теоретиктері мен саясаткерлері бұл тәсілді ХІХ ғасырдың ескірген саяси реализмі деп жариялайды. Олардың пікірінше, АҚШ пен оның одақтастары әлемге соғыстар мен революцияларсыз дамыған халықаралық жүйені алып келеді, онда ұлттық мемлекеттер жаһандық басқаруға жол береді. Бірақ, төменде талқыланғандай, тек Ресей ғана емес, әлемнің көптеген ірі мемлекеттері бұл тәсілде биліктің кеңеюінің қақпағын көретіндігін ескере отырып, мәселе бүкіл әлемнің Батыстың артында қалғаны ма, әлде Батыс өз мақсаттарын алға тартуда ма? Деген сұрақтар тудырады.

 2014 жылғы 18 желтоқсандағы үлкен баспасөз мәслихатында сөйлеген РФ-ның президенті В.Путин ресейдің сыртқы саясатындағы өзгерістерді батыстың шиеленісуімен емес, жаһандық тенденциялармен түсіндірді: «Мен «Ресейдің шығысқа бұрылуы» дегенді жиі естимін. Сіз американдық аналитиканы оқыңыз. Олар АҚШ-тың шығысқа бет бұрғаны туралы жазады. Ол бар ма, жоқ па? Ішінара бар. Ал неге? Бұл саясатқа байланысты ма? Жоқ, бұл жаһандық экономикадағы процестерге байланысты, өйткені Азия-Тынық мұхиты АТА аймағының шығыс бөлігі – Азия-Тынық мұхиты аймағы - әлемнің барлық бөліктеріне қарағанда тез дамып, жаңа мүмкіндіктер пайда болуда. Энергетика тұрғысынан Қытай , Үндістан, Жапония, Оңтүстік Корея үшін энергияға деген сұраныс өсуде. Онда бәрі әлемнің басқа аймақтарына қарағанда тез дамып келеді. Сонымен, бұдан бас тартуымыз керек пе? Бізде қазірдің өзінде бүкіл әлемде және тіпті біздің экономикада болып жатқан проблемаларға дейін ұзақ уақыт жоспарланған барлық нәрсе бар. Бұл бұрын ойлағанымызды жүзеге асыру ғана». Бұл негізінен шындық, бірақ сонымен бірге бұл тұжырымдарда тактикалық элемент анық байқалады. Қалай болғанда да, Батысқа қатысты саяси проблемалар, әрине, Ресейдің азияға бет бұруын неғұрлым нақты және даусыз етеді.

 АҚШ пен олар басқарған лагерь Ресеймен қақтығысты жергілікті болғанымен, өте қауіпті деп санайды. Бұл қауіпті, өйткені Мәскеудің мінез-құлқы олардың әлемдік дамудың жаһандық жобасын бұзады: Батыс жағдайында барлық мемлекеттерді өз орбитасына біртіндеп тарту - яғни, өздерін ұстаздық деңгейіне көтеруге тырысатын бағынысты студенттер сияқты. Ол жергілікті, өйткені Ресей бұл жолдағы ең қауіпті сынақ емес, дегенмен қазіргі кездегі ең өткір. Болашақта көпқырлы әлемнің пайда болуы Батыс саясаткерлерінің үлкен алаңдаушылығын тудырады. Үлкен Қытай ды қалай батысқа айналдыруға болатыны белгісіз, Үндістан, Бразилия және басқа да көптеген қуат орталықтарымен бәрі жақсы жұмыс істей бермейді.

 ҚЫТАЙ

 Ұзақ мерзімді перспективада, Қытай әлі де әлсіз Ресейге қарағанда әлемдік үстемдіктің Батыс идеологиясына айтарлықтай күрделі сынақ болып табылады. Қытай – бұл екінші экономика және әлемдегі ең тығыз қоныстанған ел, бірақ қауіп американдықпен және тіпті ресейлікпен салыстыруға келмейтін әскери күшінен келмейді. Коммунистік Қытай КСРО жасай алмайтын нәрсені - Батыстың саяси моделіне негізделмеген тиімді және тартымды экономика моделін құруға қол жеткізді. Соңғысы үшін бұл әлдеқайда қауіпті, өйткені көптеген мемлекеттердің халықтары мен үкіметтерін «демократияның» фундаментальді постулатына күмән тудырады - тиімді экономика мен оның өркендеуі батыс жолын мойындаған және оған қосылған жағдайда ғана мүмкін болады. Сонымен қатар, Қытай экономикасы АҚШ-тың және ЕО елдерінің экономикаларына өзаратәуелділікте, сондықтан мәселе туындаса Ресейге қарсы Бейжіңге қарсы қабылданған шараларға ұқсас шаралар қабылдау өте қиын болады. Бүгінгі таңда Батыс та Қытай да өзара тығыз тәуелділікте. Ашық қақтығыс жағдайында біріккен батыс лагері ақыры ҚХР жеңіп шығуы мүмкін, бірақ бұл әлемдік экономикаға үлкен шығын әкелері сөзсіз. Жақында дамып келе жатқан Қытайдың өзі сыртқы саясатты айтарлықтай жандандыра түсті. Жандандырудың бірінші кезеңінің мәні көршілерді және бүкіл әлемді елді нығайту олардың мүдделеріне қауіп төндірмейді деп сендіруге деген ұмтылыспен азайтылды. Бұл 2003 жылы Ху Цзиньтаоның кезінде айтылған «бейбіт өрлеу» тұжырымдамасының мағынасы, содан кейін «көтерілу» ұғымына байланысты «бейбіт даму» және «үйлесімді бейбітшілік» құру теориялары ауыстырылды.

 Си Цзиньпиннің тұсында Бейжің қорғаныстан шабуылға көшті. Соңғысы жаңа Қытай лидерінің өршіл жоспарлары «Жібек жолының экономикалық белдеуі» мен «Теңіз жібек жолын» құруды ұсынуында айтылды. Экономикалық мазмұнынан басқа, олардың нақты саяси мәні бар: Қытай ең болмағанда, бірқатар азиялық аймақтарды дамытудың балама тұжырымдамаларын ұсынады, бұл батыс елдеріне балама (бірінші жоспар негізінен Орталық Азия, Таяу Шығыс және ішінара Ресейге қатысты, екіншісі - Оңтүстік-Шығысқа және Солтүстік-Шығысқа, Оңтүстік Азия және мұхит елдеріне қатысты). Олар осында орналасқан көптеген елдердің экономикалық және мүмкін, саяси болашағы үшін ортақ негіз құруы керек. Пекин бұл мемлекеттер мен аймақтарға айтарлықтай материалдық ресурстармен үйлесетін даму тұжырымдамасын ұсынады деп айта аламыз. Ол: «демократия» аймағына емес, «Жібек жолы» аймағына қосылыңыз деген ұсыныс. Қосылу тарихы Вашингтонның, АҚШ-тың бірқатар одақтастарының ҚХР бастаған азиялық инфрақұрылымдық инвестициялық банкке қарсылығына қарамастан, Қытайлық жобалардың маңызды балама тартымдылыққа ие екендігін көрсетеді.

 Сыртқы саясаттың жандануының тағы бір дәлелі - ХХ ғасырдың 90-шы жылдарының басында реформалар мен ашықтық кезеңінде елдің сыртқы саясатын анықтауы керек деп есептелген Дэн Сяопин тұжырымдаған Қытайда «Тао гуан янги хуи» («көлеңкеде қалып, ешнәрсені көрсетпеуге тырысу») қағидатын қайта қарауға жиі шақыру. Осыған байланысты ресейлік сарапшы Игорь Денисов «қазіргі қытайлық саяси дискурста сыртқы саясаттың сабақтастығы айқын байқалады (бейбіт даму жолы, негізгі мүдделерді қорғау,«жұмсақ күш»саясаты сияқты тұрақтылыққа баса назар аудару)» және қытай дипломатиясына неғұрлым белсенді сипат беру ниеті, ол болашақта ҚХР ойын ережелерін өздерінің мүдделеріне сәйкес орнататын мемлекеттердің қатарына жеткізуі керек (мұндай ниеттер Қытайды теңіз күшіне айналдыру туралы өршіл бағдарламада әсіресе айқын көрінеді, олар сонымен бірге көрінеді) әскери дипломатия - шетелдегі қытай әскери бөлімдерін қолдануға көзқарасты түзету)» деген қорытынды жасайды.

 Осы зерттеушінің пікірі бойынша, Си Цзиньпиннің кезінде стратегиялық жоспарлауды «басты мүдделерге» қатысты мәселелермен шектеу қағидасы өзгеріссіз қалса да, мұндай мүдделер аясы үнемі кеңейіп келеді. Егер Дэн Сяопиннің басшылығымен олар тек Тайвань мәселесі мен Тибет пен Шыңжаңды бақылауға қатысты болса, бүгінде бұл Қытайдың Дяою аралдары (Сенкаку) төңірегіндегі аумақтық даулар мен Оңтүстік Қытай теңізіндегі қақтығыстардағы қорғаныс болып табылады. Кейбір сарапшылар негізгі мүдделерге Қытайдың бүкіл әлемде лайықты орнын алу мүмкіндігін беру қажеттілігін жатқызады.

 Бұған кедергі, Қытайдың кең көзқарасы бойынша Америка Құрама Штаттары болып табылады. Өз ықпалын жоғалтқан, бірақ оны сақтап қалуға тырысатын әлемдік держава, қытайлық талдаушылардың көпшілігінің пікірінше, ҚХР-ны өзінің негізгі бәсекелесі ретінде көруге тырысады. Осы мақсатта Америка Құрама Штаттары одақтастар мен достас мемлекеттердің көмегімен Қытайды әскери және стратегиялық тұрғыда қоршауға, көршілерді оған қарсы қоюға тырысып, «қытайлық қауіп» теориясын қолдайды. Қытайдың беделді әскери сарапшысы жазған кітаптардың бірінде, мысалы, Ресей мен Орта Азияны қоспағанда, қоршаған ортаны барлық жағынан жауып тастауға болатындығы айтылған.

 Осылайша, тұтастай алғанда, Қытай ешкіммен қақтығысқа немесе әлемдік жүйенің жұмысындағы революциялық өзгерістерге мүдделі емес. Алайда, ол өзі үшін неғұрлым қолайлы бағытта оның эволюциясына табанды және дәйекті түрде үлес қосуға ниетті. Бұл тұрғыда қытайлықтардың 2009 жылы Збигнев Бжезинский ұсынған «Үлкен екілік» идеясына деген көзқарасы қызықты. Бұл идея американдық үстемдік идеологиясына толығымен сәйкес келеді. Негізінде, ол Пекинге Вашингтон өз бетінше жасай алатын жерде американдық мәселелерді шешуге көмектесетін бағынысты одақтас рөлін берді. Атап айтқанда, Қытайды Солтүстік Кореяның ядролық мәселесін шешуге, АҚШ-тың жаһандық дағдарысқа қарсы тұруға, Иранмен американдық диалогқа тікелей қатысуға, Үнді-Пәкістан қақтығысына делдал болуға және тіпті Таяу Шығыстағы келіссөзге қатысуға шақырды. Әлемдік мемлекеттердің ядролық емес таңдауды ынталандыру арқылы ядролық қаруды таратпау режимін нығайтуға климаттың өзгеруіне қарсы күрес және оларды «қабілетсіз мемлекеттерде» орналастыру үшін БҰҰ-ның ірі бітімгершілік күштерін құру сияқты бағыттарда бірлескен қатысу жоспарланған. Бейжің сыртқы саясатының басқа елдер мен өңірлердің істеріне араласпауға бағытталған түбегейлі қарама-қайшылықты ұсыныстан сыпайы түрде бас тартты. Ол қарсы бастаманы алға тартты: АҚШ-пен «негізгі державалар арасындағы қарым-қатынастың жаңа түрін» құру. Бұл идеяның мәні Қытайдың әлемдегі американдық агенті емес, Вашингтонмен бірқатар жаһандық проблемаларды шешу үшін жауапкершілікті бөлісетін және олар өзара тиімділік пен ымыраға келу негізінде шешілетін тең құқылы серіктеске айналады деп қысқартылуы мүмкін. Бірақ Америка Құрама Штаттарының оған баруы екіталай.

 Жалпы, Қытай, Ресей сияқты, коммунистік жаһандық тоталитаризмнен алшақтады, бұдан былай өзінің даму моделін басқа мемлекеттерге жүктеуге тырыспайды. Сонымен бірге ол өзінің пікірі бойынша әлемдегі өзінің жаңа күшіне және тарихи рөліне лайықты орынды, сондай-ақ достық ортаны қамтамасыз етуге тырысады. Оның үстіне, оның экономикалық мүдделері өз аумағынан асып барады. Белгілі бір жетістіктермен және елеулі қаржылық ресурстармен, дамушы елдердің көптеген авторитарлық көшбасшыларының арасында демократиясыз модернизацияның қытайлық моделінің өсіп келе жатқан танымалдылығы батыстық «демократия» идеологиясына қарсы келеді, оған сәйкес Қытай, бүкіл әлем сияқты, ерте ме, кеш пе батысқа айналуы керек, яғни «дұрыс» әсерге бағынуы керек.

 Батыста көптеген адамдар Қытай тәжірибесін модернизация теориясының ерекше жағдайларының бірі деп санайды. Осы тұрғыдан алғанда, ҚХР, негізінен, Жапония мен «Азия жолбарыстарының» жолымен жүреді: демократияландыру Оңтүстік Корея мен Тайваньдағыдай экономикалық модернизацияны да ұстануы керек. Бейжіңде бұған жауап берілді: елдің ауқымы кішкентай мемлекеттерден соншалықты ерекшеленеді, мұндай салыстыру дұрыс емес. Қытай, жалпы өркениет ретінде, батыстыққа емес, дәстүрлі қытайлық схемаларға сәйкес дамиды. Жақында ҚХР-да, тұтас алғанда бүкіл әлем үшін мемлекеттер мен халықтар арасындағы қатынастардың дәстүрлі қытайлық тұжырымдамалары Батыстың көзқарастарына қарағанда әлдеқайда пайдалы екендігі туралы көптеген мақалалар пайда болды.

 Қытай жалпы жолды немесе ерекше бір жолды ұстанады ма, ол Үлкен Тайваньға (Шығыс Азия демократиясы) немесе Үлкен Сингапурға (тиімді азиялық автократия) айналады ма, жоқ па, оны болашақ анықтайды. Қалай болғанда да, тіпті демократияланған болса да, ол өзінің сыртқы саясатында Америка Құрама Штаттарына немесе басқа адамдарға назар аудара бастайтынына және өзінің мүдделерін қорғай алмайтынына күмән келтіреді. Қазіргі уақытта, Қытайда, кем дегенде, қоғамдық пікір ел басшылығына қарағанда американдыққа қарсы және жапонға қарсы. Қалай болғанда да, жақын болашақта, қазіргі тенденцияларды сақтай отырып, Батыс пен Қытай арасындағы шиеленістің күшеюі сөзсіз. Мәдениеттер арасындағы елеулі айырмашылық әлеуметтік мақсаттар саласында жатыр - қытайлар жеке тұлғаны өзінің құқықтары бар адамдарға қоғамдық игілік пен әлеуметтік әділеттіліктен жоғары қоюды қалайды түсінбейді. Азаматтарының қамын ойламайтын минималды мемлекеттің идеалы олар үшін түсініксіз. Мұндағы ең жоғары құндылық - бұл жеке тұлғалар мен азшылықтардың құқықтарының кепілдігі емес, көпшіліктің әл-ауқатын қамтамасыз ететін ұйымдасқан қоғам. Дәл осы айырмашылықтар геосаяси қайшылықтарға негізделіп, оларға айқындық қосылады. Сонымен бірге, қазіргі экономикалық өзара тәуелділік керісінше әрекет етеді, ал шиеленістің артуы ашық қақтығыс деңгейіне жетуі екіталай.

 БАСҚА ҚУАТ ОРТАЛЫҚТАРЫ ЖӘНЕ ОНЫҢ ҚАУЫМДАСТЫҒЫ

 Үндістан, Бразилия және басқа мемлекеттер жоғарыда айтылғандармен бірге біртіндеп батыс емес әлемнің қуатты орталықтарына айналуда. Үндістан демократияның ең үлкен елі бола тұра, Батысқа бағытталған емес. Қытай сияқты, ол барлық негізгі ойыншылармен сындарлы қатынасты сақтауға тырысып, тәуелсіз сыртқы саясат жүргізеді. 2004 жылы Үндістанның премьер-министрі Манмохан Сингх өз елінің сыртқы саясатын «кооперативті плюрализм» деп сипаттады. Оның айтуынша, «әртүрліліктегі бірлік идеясы» және оны тудырған философиялық дәстүр біздің ұлы мұра болып қала береді, оны біз бүкіл әлем мойындайды. «Кооперативті плюрализм» ұғымы және біздің демократиямыздың негізін құрайтын әртүрлілікті құрметтеу ХХІ ғасырда жаһандық басқарудың негізін құрауы керек. »

 Үнді мамандарының айтуынша, олардың елінде ерекше тәжірибе бар. Ғасырлар бойы көп мәдениетті және көпконфессиялы мемлекет бола отырып, ол басқа адамдардың пікірлері мен дәстүрлерін құрметтеуге негізделген өркениет бірлігін сақтады. Бұл ерекше тәжірибе үнді демократиясының негізіне айналды және Үндістан жаһандық құрылымды өзінің қоғамы ретінде плюралистік деп санап, оны әлемге жеткізгісі келеді. Осы көзқарастарға сүйене отырып, ол басқа елдерге қысым жасаудан бас тартады, ешқашан Батыс пен жалпы әлемдік қоғамдастықтың күш-қуат әрекеттеріне араласпайды. Сонымен қатар, Үндістан БҰҰ бітімгершілік күшін негізгі әскери жеткізушілердің бірі болып табылады, оның міндеті - бейбітшілікті сақтау және кінәлілерді жазаламау.

 Бұл идеалдың батыстық «демократия» тұжырымдамасына қайшы келетіні анық. Демократияны құрметтей отырып, ол «прогрессивті» идеалдар мен модельдерді күшпен енгізуді және олардан кету үшін жазаны жоққа шығарады. Сонымен қатар, Үндістан, моральдық жағынан, Батысқа қарай жүрсе де, көп жағынан дәстүрлі. Үнділік Бхаратия Жаната партиясының жетекшісі Нарендра Модидің 2014 жылы билікке келуі әлемдегі үнділік миссияны және елдегі дәстүрлі үрдістерді одан әрі күшейтті. Бұл тек Батысқа және одан да басқа билік орталықтарына аз бағдарлануға ықпал ете алады, дегенмен экономикалық мүдделер мен саяси жүйелердің жақындығы батыстық ынтымақтастықтың пайдасына жұмыс істейтін болады.

 Үндістан экономикалық қажеттіліктен туындаған Қытай мен байланыс орнатуға тырысуда. Сонымен қатар, Қытай -үнді қатынастарындағы маңызды проблемалар сақталуда. Аумақтық даулар шешілмеген күйінде қалып отыр. Бірақ, ең бастысы, Қытай мен Үндістан жағдайында әлем екі өсіп келе жатқан батыс емес билік орталықтары арасында геосаяси қайшылықтардың пайда болғанына куә болып отыр. Мысалы, бірнеше Үндістанның ықпал ету саласы болып саналған бірнеше аралдық мемлекеттерде олардың мүдделері бір-біріне қайшы келеді, бірақ бүгінде олар Пекиннің (Мальдив, Сейшел аралдары, Маврикий, Шри-Ланка) экономикалық өрлеу объектісіне айналды.

 2014 жылғы мәліметтер бойынша Бразилия әлемдегі 7-ші экономика болды, оның ЖІӨ Италия немесе Ресей сияқты елдердің деңгейінен асып түсті. Саяси тұрғыдан алғанда, бұл Американың үстемдік ету әрекеттеріне жауап ретінде әлемнің осы бөлігінде әрдайым дамып келе жатқан күшті солшыл тенденциялары бар типтік Латын Америкасы елі. Оның соңғы екі президенті - Лула да Силва мен Дилма Руссефф - солшыл күштердің өкілі және бұл АҚШ-пен артып келе жатқан айырмашылықтардың негізі. Бразилияның сыртқы саясаты көп жағдайда американдық саясатқа қайшы келеді: ол Америка Құрама Штаттары мен оның одақтастарының Ирак пен Ливиядағы операцияларын қолдамады, Сирия жанжалын бейбіт жолмен шешуге, Иранға қарсы санкцияларға қарсы. 2010 жылы Бразилия мен Түркия Иранмен бірлескен декларацияға қол қойды, онда Тегеран аз байытылған уранды Түркияға жіберуге, ал Түркия оны зерттеу реакторына байытылған отынмен қамтамасыз етуге уәде берді. Бұл келісім АҚШ пен Еуропада сынға ұшырады. Американдықтар сонымен бірге Бразилияның өзінің ядролық бағдарламасына қатысты алаңдаушылықтарын білдірді. Экономикалық салада Бразилия Американың еркін сауда аймағын (FTAA) құру жөніндегі жобаны қолдаудан бас тартты, бұл оның сәтсіздікке ұшырауының негізгі себептерінің бірі болды. Америка Құрама Штаттарында Бразилияның протекционизмі және олардың өнімдерін болжалды демпинг, сондай-ақ осы Оңтүстік Американың елі жасаған зияткерлік меншік құқықтарының бұзылуы жиі сынға түседі. Сонымен бірге Бразилия Вашингтонды «монетаристік» саясатты ұстануда және дамып келе жатқан нарықтарға қарсы «валюталық соғыстарды» қоздыруда айыптайды. Болашақта, күштің бұл орталығы күшейіп, оның әсері Латын Америкасында және тұтас әлемде өскен сайын, АҚШ-пен қайшылықтар күшейе түседі, дегенмен экономикалық қажеттілік Қытай мен Үндістандағы жағдай сияқты, мәселені күрт қақтығысқа әкелуге мүмкіндік бермейді.