Общие положения о гражданско-правовой защите права собственности

Содержание

I.Значение охрана право собственности и его правовые проблемы……
1.1 Общие положения о гражданско-правовой защите права
собственности…………………………………………………………………...
1.2 Иск о признании права собственности ..................……………………...

II. Виндикационный иск..............................................……………………..
2.1 Понятие и условия предъявления виндикационного иска……………..
2.2 Истребование имущества у приобретателя.............…………………….
2.3 Некоторые проблемы истребования имущества....…………………….
2.4 Расчеты при возврате вещей.....................................…………………….

III. Негаторный иск ......................................................……………………
3.1 Общие положения о негаторном иске .....................……………………
3.2 Иск об освобождении имущества от ареста ...........……………………
Охрана право собственности составляет важнейшую задачу всякой правовой системы. Не случайно в своем Послании народу Казах¬стана "О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики: демократизация общества, экономическая и политическая реформа в новом столетии" от 30 сентября 1998 г. Президент Республики Казахстан Н.А. Назарбаев отметил, что "на¬ше главное дело сегодня - выстроить широкую и мощную систему защиты экономической системы нашей страны и экономического здоровья нашего народа". Эти слова явились подтверждением те¬зиса Президента о необходимости "создания такой юридической системы, которая защищает права собственности...", выдвинутого в Послании народу Казахстана "Казахстан - 2030. Процветание, безо¬пасность и улучшение благосостояния всех казахстанцев".
Актуальность вопроса защиты права собственности вызвана все более широким обращением в судебные органы граждан и юриди¬ческих лиц за защитой своих гражданских прав и возросшим коли¬чеством исков, направленных на защиту права собственности. Так, например, если в 1995 г. судами Восточно-Казахстанской области было рассмотрено с вынесением решения всего 5901 дело, в 1996 году - 12144 дела, то в 1997 году - уже 18945 дел. Причем, доля споров о праве собственности соответственно составила 1,1%, 2,12% и 3,16% . Более того, эти цифры не учитывают споры о праве собственности, рассмотренные судами в рамках других категорий дел, таких как "жилищные споры", "земельные споры" и др., а так¬же споры, рассмотренные коллегией по хозяйственным делам. Примечательно также, что анализ кассационных определений су¬дебной коллегии по гражданским делам и постановлений президиума областного суда позволяет сделать вывод о том, что споры о праве собственности в силу своей сложности нередко вызывают у судов значительные трудности.
Вопросы защиты права собственности всегда вызывали интерес у исследователей. Так, в Казахстане указанной проблеме посвящали свои работы Ю.Г. Басин, А.И. Беспалова, М.А. Ваксберг, А.Г. Диденко, А.Т. Джусупов, B.C. Ем, И.У. Жанайдаров, У.К. Ихсанов, Т.Е. Каудыров, Р.К. Мухамедшин, М.К. Сулейменов и другие авто¬ры.
Нельзя не отметить и того факта, что с принятием нового Граж-данского кодекса Республики Казахстан появилась необходимость в исследовании ряда новелл в вопросе защиты права собственности. В этой связи авторами предпринята попытка их анализа через со¬поставление мнений различных исследователей, их соответствую¬щую критику или поддержку, высказывание своего видения по ряду вопросов. Значительное место в работе отведено примерам из прак¬тики работы судов Восточно-Казахстанской области, что, по наше¬му мнению, будет способствовать уяснению рассматриваемой темы.

I. ЗНАЧЕНИЕ ОХРАНА ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ И ЕГО ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ

1.1 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
Значение охрана право собственности в широком смысле осуществля-ется практически всеми отраслями права. Так, конституционное право закрепляет общие принципы защиты права собственности , административное и уголовное право устанавливают меры ответст¬венности за посягательство на чужую собственность , процессуаль¬ное право определяет порядок применения соответствующих норм материального права, а также содержит самостоятельные нормы о защите собственности . Семейное право среди других вопросов ре¬гулирует отношения собственности супругов и детей и ее защиты, а трудовое право содержит нормы о материальной ответственности работников за причиненный вред имуществу работодателя. То же самое можно сказать и о других отраслях (подотраслях, институтах) права – земельном, финансовом, налоговом, банковском и так далее.
Поэтому для того, чтобы изучить проблему охраны собственности в полном её объеме, необходимо познакомиться с тем, как она решается во всех отраслях права. Совершенно очевидно, что наука гражданского права не ставит и не может ставить перед собой такой задачи. В рамках науки гражданского права изучаются не все, а лишь гражданско-правовые способы охраны собственности.
Безусловно, нормы гражданского права занимают в системе правовых норм о защите права собственности особое место. И это обстоятельство обусловлено прежде всего самим предметом этой отрасли. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РК гражданским законодательством регулируются товарно-денежные и иные иму¬щественные отношения, а также связанные с имущественными лич¬ные неимущественные отношения. "Собственность как особое об¬щественное, именно волевое, отношение есть непосредственный предмет юриспруденции, прежде всего гражданского права..."
Наиболее значимый спектр отношений, регулируемых граждан¬ским правом, это отношения по поводу имущества, и, в том числе, - вещей. Но нормальный гражданский оборот предполагает не только признание за субъектами определенных гражданских, в том числе имущественных прав, но и обеспечение их надежной правовой за¬щитой. "В отношениях собственности это означает, что у собствен¬ника не должно быть никаких препятствий для того, чтобы он, по его свободному усмотрению, ограниченному только законом, мог владеть, пользоваться и распоряжаться вещами".
Говоря о гражданско-правовой охране собственности, следует отметить, что в науке принято понимать ее в широком и узком смысле. Гражданско-правовая охрана собственности в широком смысле - это совокупность всех способов и средств, предусмотрен¬ных нормами гражданского права, которые обеспечивают нормаль¬ное и беспрепятственное развитие экономических отношений об¬щества. Под охраной отношений собственности, в узком смысле. или их защитой, понимается совокупность только 'тех способов, средств и предусмотренных законом мер, которые направлены на восстановление или признание этих прав и защиту интересов при их нарушении.
В зависимости от характера нарушений права собственности и содержания предоставляемой защиты в гражданском праве исполь¬зуется различные способы и средства, юридически обеспечиваю¬щие интересы собственника. В литературе высказаны различные суждения по вопросу о классификации этих способов. Так, напри¬мер. А.II. Сергеев, чья предложенная классификация, на наш взгляд, является наиболее верной, выделяет четыре группы спосо¬бов:
- вещно-правовые;
- обязательственно-правовые;
- не относящиеся ни к вещно-правовым, ни к обязательственно-правовым, но вытекающие из различных институтов гражданского права;
- направленные на защиту интересов собственника при прекра¬щении права собственности по основаниям, предусмотренным в законе.
Так, он отмечает, что "прежде всего необходимо выделить вещ¬но-правовые средства защиты права собственности, характеризую¬щиеся тем, что они направлены непосредственно на защиту права собственности как абсолютного субъективного права, не связаны с какими-либо конкретными обязательствами и имеют целью либо восстановить владение, пользование и распоряжение собственника принадлежащей ему вещью, либо устранить препятствия или со¬мнения в осуществлении этих правомочий. Соответственно, к вещ¬но-правовым искам относятся иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иск об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения, и, наконец, иск о признании права собственности. В точном смысле слова право собственности как конкретное субъективное право защищается лишь с помощью исков названной группы".
О.С. Иоффе, анализируя круг условий, при наличии которых могут получить применение вещно-правовые способы защиты соб¬ственности, указывает на следующие: "Во-первых, необходимо, чтобы было нарушено именно право собственности, а не какое-либо иное субъективное гражданское право, ибо в противном случае применению подлежали бы нормы соответствующих других гражданско-правовых институтов, хотя бы нарушенное субъективное право и было связано с правом собственности того же лица... Во-вторых, необходимо, чтобы совершенное правонарушение не при¬вело к прекращению правоотношений собственности, ибо в против¬ном случае интересы бывшего собственника нельзя было бы уже защитить при помощи норм о праве собственности и потому при¬шлось прибегнуть к соответствующим другим нормам гражданско-правового законодательства" .
Вторая группа образована обязательственно-правовыми сред¬ствами. Примерами таковых могут быть иски о возмещении убыт¬ков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, о возмещении ущерба в рамках деликтного обязательства, о возврате имущества по истечении договора аренды, ссуды, хране¬ния, о возврате имущества по обязательству из неосновательного обогащения и так далее. Иными словами, обязательственно-правовые иски хотя непосредственно и не направлены на защиту права собственности, тем не менее могут характеризоваться как способы защиты права собственности в широком понимании охра¬ны интересов собственника . Для этих исков характерно то, что со¬ставляющее их притязание вытекает не из права собственности как такового, а основывается на других правовых институтах и соответ¬ствующих этим институтам субъективных правах. Иными словами, обязательственно-правовые средства охраняют право собственно¬сти не прямо, а лишь в конечном счете .
Сравнивая вещно-правовые и обязательственно-правовые спо¬собы защиты права собственности, Е.А. Суханов указывает, что при непосредственном нарушении права собственности (например, при похищении или изъятии имущества) вступает в действие его абсо¬лютная защита от всяких посягательств на имущество, носящая, как и само право собственности, вещно-правовой характер. При иных нарушениях имущественного характера, затрагивающих основан¬ные на собственности правомочия (например, в случае не возврата арендатором принадлежащей собственнику вещи в обусловленный договором срок, или при причинении имущественного вреда объек¬ту права собственности путем его порчи или уничтожения), приме¬няются способы защиты обязательственно-правового характера, учитывающие предшествующее нарушению существование между правонарушителем и собственником определенных правоотноше¬ний (договорных или обязательственных) .
Представляется, что с такой расширительной трактовкой согла¬ситься нельзя, поскольку, например, при деликтном обязательстве вряд ли есть основания говорить о наличии между причинителем вреда и потерпевшим каких-либо определенных правоотношений до причинения вреда. В ином случае (как, например, при уничтожении арендатором арендуемой вещи) убытки собственнику подлежали бы возмещению по нормам договорного, но не деликтного права. Ду¬мается, именно поэтому, в другой, более поздней работе, Е.А. Су¬ханов осторожнее проводит это отличие: "Вещные права могут быть нарушены и косвенным образом, как последствия нарушения иных, чаще всего обязательственных прав.
Например, лицо, кото¬рому собственник передал свою вещь по договору (арендатор, хра¬нитель, перевозчик и т.д.), отказывается вернуть ее собственнику либо возвращает с повреждениями. Здесь речь должна идти о при¬менении обязательственно-правовых способов защиты имущест¬венных прав. Они специально рассчитаны на случаи, когда собст¬венник связан с правонарушителем обязательственными, чаще все¬го договорными отношениями, и потому обычно применяются к неисправному контрагенту по договору, учитывая конкретные осо¬бенности взаимосвязей сторон" .
В этой связи считаем необходимым особо отметить тот факт, что виндикационный иск не может быть предъявлен в том случае, если вещь не возвращается собственнику после окончания срока действия соответствующего договора. Ведь, несмотря на то, что срок действия договора, установленный, как часто бывает на прак¬тике, самим договором, истек, обязательство по возврату вещи соб¬ственнику сохраняется. В такой ситуации, на наш взгляд, более точным было бы говорить не о наличии между сторонами договор¬ных отношений, а о том, что обязанность возвратить вещь вытекает из договорных отношений сторон.
Третью группу гражданско-правовых средств защиты права собственности составляют те из них, которые не относятся ни к вещно-правовым, ни к обязательственно-правовым средствам, но вытекают из различных институтов гражданского права. Речь идет, например, о защите имущественных прав собственника, признанно¬го в установленном порядке безвестно отсутствующим или объяв¬ленного умершим, в случае его явки (статьи 30, 32 ГК РК), о защите интересов сторон при признании сделки недействительной (статья 157 ПС РК) и так далее.
Наконец, в особую, четвертую группу следует выделить те гражданско-правовые средства, которые направлены на защиту ин¬тересов собственника при прекращении права собственности по ос¬нованиям, предусмотренным в законе.
Такие иски Е.А. Суханов называет исками к публичной власти, то есть требования, предъявляемые к государственным органам. Он отмечает, что "наличие у таких органов властных полномочий ис¬ключает возможность предъявления к ним традиционных вещно-правовых или обязательственно-правовых исков в тех случаях, ко¬гда они действуют не в качестве равноправных участников имуще¬ственного оборота. При этом публичная власть может нарушать или ущемлять вещные права частных лиц как неправомерными, так и правомерными действиями, что также требует особых способов за¬щиты" .
В соответствии со статьей 266 ГК в случае принятия Республи¬кой Казахстан законодательных актов, прекращающих право собст¬венности, убытки, причиненные собственнику в результате приня¬тия этих актов, возмещаются собственнику в полном объеме Рес¬публикой Казахстан. Следует, однако, отметить, что в судебной практике споры по такого рода основаниям фактически не встреча¬ются.
Статьей 267 ГК установлено, что если в результате издания не соответствующего законодательству нормативного или индивиду¬ального акта органа государственного управления, местного предста¬вительного или исполнительного органа, либо должностного лица нарушаются права собственника и других лиц по владению, пользо¬ванию и распоряжению принадлежащим им имуществом, такой акт признается в судебном порядке недействительным по иску собствен¬ника или лица, права которого нарушены. При вынесении судом ре¬шения по конкретному делу акты органов государственного управле¬ния и местного представительного или исполнительного органа, про¬тиворечащие законодательным актам, не применяются. Убытки, при¬чиненные собственнику в результате издания указанных актов, под¬лежат возмещению в полном объеме соответствующим органом вла¬сти или управления из средств соответствующего бюджета. Также необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 5 статьи 9 ГК убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в ре¬зультате издания не соответствующего законодательству акта органа государственной власти, иного государственного органа, а также действиями (бездействием) должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Республикой Казахстан или соответственно админист¬ративно-территориальной единицей.
В литературе предложены и иные классификации способов за¬щиты права собственности, однако практически во всех из них во¬прос о наличии в гражданском праве самостоятельных вещно-правовых и обязательственно-правовых способов и их принципи¬альных отличиях остается вне дискуссии. Так, например, Е.А. Су¬ханов отмечает, что особым иском, обычно используемым для за¬щиты права собственности, является требование об освобождении имущества из-под ареста (об исключении имущества из описи). Он является разновидностью иска о признании права - особого способа защиты гражданских, в том числе вещных, прав . Н.М. Фролова вы¬деляет лишь три разновидности способов защиты: вещно-правовые, обязательственно-правовые и иные способы, относя к последним иски о признании права собственности и иски к органам государст¬венной власти и управления . У.К. Ихсанов называет лишь две группы исков - вещно-правовые и обязательственно-правовые .
Таким образом, гражданское право предусматривает возмож¬ность защиты права собственности с помощью различных средств. Настоящее пособие посвящено рассмотрению лишь тех средств, посредством которых защищается право собственности в точном смысле этого слова, то есть вещно-правовых исков.
1.2 ИСК О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
В соответствии со статьей 259 ГК РК собственник вправе требо¬вать признания права собственности.
Эта норма является новеллой в казахстанском законодательстве, поскольку ни Гражданский кодекс Казахской ССР 1963 г., ни Осно¬вы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. не предусматривали самостоятельного иска о признании права соб¬ственности (как, впрочем, и новый ГК Российской Федерации).
В этой связи В.А. Жакенов считает, что это обстоятельство пре¬кратит споры о правовой природе такого иска, который ранее рас¬сматривался в качестве виндикационного или негаторного иска и даже договорного иска . Конечно же, научные споры о правовой природе этого иска не прекратятся только в силу того, что появи¬лась такая норма . Возникает лишь новый аргумент в пользу вещно-правового понимания данного самостоятельного иска.
Примечательно, что ГК Российской Федерации не содержит са-мостоятельной нормы, посвященной такому способу защиты права собственности, чем объясняется незначительный (по сравнению, на¬пример, с виндикационным или негаторным) аналитический матери¬ал, посвященный таким искам. Этот момент порождал ранее и поро¬ждает сейчас в российской цивилистической науке неоднозначное понимание и толкование юридической природы и места иска о при¬знании права собственности в системе вещно-правовых способов за¬щиты права собственности . Ряд авторов считает, что российскому гражданскому законодательству не знаком самостоятельный иск о признании права собственности, поскольку такое требование входит в качестве одного из притязаний в составе виндикационного или не¬гаторного иска. Иные авторы рассматривают такие иски в качестве самостоятельных вещно-правовых требований.
О.Ю. Скворцов, анализируя самостоятельный характер таких исков и сравнивая их с виндикационными и негаторными, допуска¬ет возможность наличия конкуренции внутри вещно-правовых спо¬собов защиты права собственности. Он, в частности, отмечает, что собственник, лишившийся вещи, может заявить виндикационный иск, а может сформулировать исковое требование о признании пра¬ва собственности. И если истцом представлены доказательства, подтверждающие его права на спорное имущество, суд в своем ре¬шении по сути будет высказываться о формально-юридическом оп-ределении собственника, хотя резолютивная часть судебного реше¬нии будет звучать по-разному: в случае заявления виндикационного иска - как императивное требование к ответчику о возврате имуще¬ства; в случае иска о признании права собственности - как конста¬тация факта наличия права на спорное имущество. В то же время было бы неправильным абсолютизировать конкурентоспособность исков, так как она возможна в определенных рамках. Так, можно говорить о конкуренции виндикационного иска и иска о признании права собственности в случае, если лицо, обращающееся за судеб¬ной защитой, не владеет спорным имуществом. Но в том случае, если истец владеет имуществом, то заявление виндикационного ис¬ка невозможно. Однако собственник, если оспаривается его прича¬стность к собственности, вправе заявить иск о признании права соб-ственности, даже если он реально владеет спорным имуществом. Для заявления иска о признании права собственности совершенно не имеет значения, владеет ли заинтересованное лицо спорным имущество либо имущество находится у третьих лиц .
Соглашаясь с высказанной позицией, обратимся к одному су¬дебному делу. В соответствии с договором, заключенным между фирмой "И" и предприятием "О", в адрес последнего были поставлены два автомобиля модели Волга". Указанные машины были пригнаны ответчиками М. и К. При этом с целью экономичной транспортировки и оформления машин они были оформлены на имена ответчиков. Когда ответчики явились на предприятие, они отказались передать предприятию документы на автомашины. Несмотря на то, что автомобили находились на территории истца, он оказался лишенным возможности оформить их в ГАИ, по¬скольку для этого необходимы документы, подтверждающие пра¬во собственности на автомобили.
В суде ответчик К. иск не признал, указав, что, действительно, со знакомым ездил покупать автомобили для ответчика — пред¬приятия "О", однако заплатил свои деньги. Поэтому предприятие обязано вернуть К. соответствующую денежную сумму, после че¬го он передаст право устанавливающие документы на автомобили.
Суд установил, что между предприятием "О" и заводом-изготовителем была совершена сделка купли-продажи спорных автомобилей, что подтверждается соответствующими догово¬рами и письмами-подтверждениями. Не отрицает того факта, что машины предназначались для истца, и ответчик К., утвер¬ждая лишь при этом, что самостоятельно оплатил стоимость машин. Однако в суде это обстоятельство не подтвердилось, по¬скольку при продаже автомашины частному лицу и внесении по¬следним наличных денег в кассу завода-изготовителя ему должна была быть выдана соответствующая квитанция, представляемая затем в ГАИ. Указанной квитанции у ответчика не оказалось. По¬этому доводы ответчика судом были признаны неубедительными и бездоказательными, и право собственности на автомобили было признано за истцом - предприятием "О".
Конечно же, то обстоятельство, что российский законодатель отказался от непосредственной регламентации на уровне ГК судеб¬ного признания права собственности, совсем не означает отсутствия у заинтересованного лица возможности использовать этот способ защиты. Имеются иные законодательные предпосылки для предъ¬явления иска о признании права собственности.
Говоря об иске о признании права собственности, А.П. Сергеев отмечает, что не признавая его самостоятельности, невозможно юридически квалифицировать притязания собственников в целом ряде конкретных случаев и предлагает следующее определение иска о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное иму¬щество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с ли¬шением владения .
. Считаем, что предложенное определение не лишено некоторых недостатков. Как показывает практика, основаниями для подобных дел являются не только споры между титульными и фактическими вла¬дельцами вещи, но и необходимость судебного признания права на вещь при отказе соответствующих органов (центры по регистрации недвижимости, государственная автомобильная инспекция, нотариусы и так далее) в оформлении прав на имущество или сделок с ним.
Действительно, в судебной практике часто встречаются именно такие требования. Так, по одному делу установлено, что решением общего собрания ликвидируемой организации "А " его участникам А. и И. были выделены соответственно автомобили Авиа" и "ГАЗ". Однако ГАИ перерегистрировать автомобили отказалась, в связи с чем заявители просили суд признать за ними право собственности на автомобили. В решении суд указал, что в соответствии со статьей 235 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно протоколу общего со-брания членов организации "А " гражданину А. передан автомобиль "Авиа-31К", гражданину И. - автомобиль "ГАЗ-53Б". Решением суда заявления граждан удовлетворены.
Ярким примером отсутствия какого-либо спора по поводу вещи является следующее дело. Гражданин П. купил у жителя города Тулы К. автомобиль. К. приехал на этой автомашине в город Зыряновск. Сделку надлежащее оформить они не смогли, поскольку ав¬томобиль не был снят с учета в ГАИ г. Тулы. Продавец оставил П. доверенность, по которой последний в течение всего времени вла¬дел автомобилем. В связи с тем, что перегнать машину в Тулу для снятия с учета П. был не в состоянии, срок доверенности истекал, а продавца найти не представлялось возможным, он обратился в суд с иском о признании права собственности на автомобиль, ко-торый и был удовлетворен.
И в этой связи мы полностью разделяем точку зрения О.Ю. Скворцова, который отмечает, что заинтересованное лицо может заявить иск о признании права собственности на вещь, которая не имеет определенного юридического статуса даже в том случае, если никто непосредственно не предъявляет своих прав на нее. Следует также согласиться и с его мотивировкой возможности предъявления иска в отсутствие спора по поводу вещи: подлежит защите и сама возможность собственника осуществлять принадлежащее ему право собственности, и составляющие право собственности правомочия. Отсутствие свидетельств, подтверждающих право собственности у собственника (например, право устанавливающих документов) ме¬шает собственнику осуществлять свои правомочия. Единственной возможностью защиты права собственности, создания ему юриди¬ческой возможности реализации его права является признание этого права судом .
Также вряд ли прав А.П. Сергеев, указывая на внедоговорный характер требований собственника. Вышеуказанные примеры гово¬рят как раз об ином: иски о признании права собственности могут с равным успехом вытекать и из договорных отношений, подтвер¬ждением чему является судебная практика.
В 1970 году П. купила дом у Б. Нотариально договор оформлен не был. После смерти П. при обращении ее наследника Ж. в нота¬риальную контору с заявлением о принятии наследства было ус¬тановлено, что домостроение зарегистрировано за Б. Ж. обра¬тился в суд с иском о признании сделки купли-продажи дома со¬стоявшейся. В суде ответчик иск признал, показав, что в 1970 году продал свой дом П., о чем написал расписку при свидетелях. В решении суд указал, что в соответствии со статьей 226 ГК КазССР договор купли-продажи жилого дома должен быть со¬вершен в письменной форме и нотариально удостоверен. Как вид¬но из показаний сторон, купля-продажа была произведена лишь по расписке, но стороны выполнили все условия договора и фактиче¬ски купля-продажа состоялась. В соответствии с частью 4 ста¬тьи 44 ГК КазССР, если сделка, требующая нотариального удо¬стоверения, фактически исполнена сторонами или одной из сто¬рон, по своему содержанию не противоречит закону и не наруша¬ет прав третьих лиц, суд по заявлению заинтересованной сторо¬ны вправе признать сделку действительной. В этом случае после¬дующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. На этом основании суд признал сделку состоявшейся, а за П. - право собственности на домостроение .
В судебной практике также имеют место дела, в которых истца¬ми заявляются несколько требований одновременно. Таким приме¬ром является дело о признании договора купли-продажи действи¬тельным и признании права собственности на автозаправочную станцию, приобретенную в результате этого договора. Материа¬лами дела установлено, что истец надлежащим образом уплатил цену договора, в подтверждение сделки сторонами составлен акт передачи автозаправочной станции. Сделка заключена по волеизъ¬явлению сторон и совершена в письменной форме. Суд признал сделку действительной, за истцом - право собственности на станцию.
Однако нам представляется, что в особом признании за поку¬пателем права собственности на предмет договора купли-продажи по этому делу необходимости не было, поскольку это обстоятель¬ство вытекает из самого существа договора купли-продажи: в со¬ответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупа¬теля. Если покупателем выступает государственное предприятие или учреждение, то есть юридические лица-несобственники, то на предмет купли-продажи у них возникает либо право хозяйствен¬ного ведения, либо оперативного управления. В указанном же случае покупателем являлось акционерное общество, и поэтому факт признания спорного договора заключенным означает и при¬знание этого акционерного общества собственником автозапра¬вочной станции.
Заявление иска о признании права собственности не имеет ка¬ких-либо существенных особенностей, которые с процессуальной стороны отличали бы его от, порядка заявления иных исков, направ¬ленных на защиту права собственности.
Рассматривая вопрос об основаниях предъявления иска о при¬знании права собственности, B.C. Ем и Р.К. Мухамедшин отмечают следующие основания: "Во-первых, наличие титула у собственника и его оспаривание другими лицами. Во-вторых, отсутствие титула собственника у кого-либо вообще при наличии спорного имущест¬ва. Наконец, в третьих, когда титул собственника ошибочно закреп¬лен за лицом, не имеющим права на имущество, и невладеющий собственник оспаривает право лица, считающегося собственни¬ком" .
О.Ю. Скворцов к условиям предъявления иска о признании пра¬ва собственности относит следующие:
1) наличие объекта, на который заявляется требование о при¬знании права собственности;
2) неопределенность статуса вещи, по поводу которой идет спор о собственности;
3) наличие у истца правового интереса с связи с вещью, по по¬воду которой заявляется иск о признании права собственности;
4) наличие субъекта права собственности;
5) наличие оснований, подтверждающих приобретение права собственности;
6) отсутствие оснований, указывающих на прекращение права собственности .
Однако, комментируя указанные условия, автор, как нам пред-ставляется, в ряде случаев выдвигает спорные суждения. Так, по первому условию он отмечает, что право собственности возможно как на объект материального мира (вещи, имущество), так и на ре¬зультаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальная собст¬венность) . Мы считаем, что тем самым безосновательно расширя¬ются границы права собственности, поскольку в эту категорию включается и интеллектуальную собственность. Термин "собствен¬ность" в указанном словосочетании несет совсем иную нагрузку, никоим образом не совпадающую с той, которая обычно вкладыва¬ется в это понятие. Так, анализируя вопрос об отнесении результа¬тов интеллектуальной деятельности к объектам права собственно¬сти, В.П. Мозолин отмечает, что правовой режим создания, исполь¬зования и защиты продуктов интеллектуальной деятельности чело¬века в корне отличен от правового режима возникновения, исполь¬зования и защиты материальных объектов права собственности .
Именно такие выводы следует из смысла и самого закона, нор¬мы о праве собственности которого помещены в разделе "Право собственности и иные вещные права". Иными словами, право соб¬ственности - это право на вещь. Поэтому предметом иска о призна¬нии права собственности интеллектуальная собственность быть не может.
На этот вопрос справедливо обращает внимание Т.Е. Каудыров: "Необходимо подчеркнуть и такие особенности объектов интеллек¬туальной собственности, как невозможность их виндикации, т.е. истребования в натуре из чужого незаконного владения..." , под¬черкивая тем самым невозможность защиты права интеллектуаль¬ной собственности вещно-правовыми способами.
Нельзя согласиться и с другой точкой зрения О.Ю. Скворцова: "Не исключена ситуация, когда вещь утрачена, однако собственник имеет определенную заинтересованность в признании на нее права собственности, которое подвергается сомнению. По нашему мне¬нию, возможно заявление в этом случае иска о признании права собственности на вещь, которая не сохранилась" . Примечательно, что этот вывод автора входит в явное противоречие с другим его утверждением: отсутствие такового объекта влечет невозможность права собственности. Право собственности на ничто быть не может. Нет вещи - нет собственности, следовательно, нет и права собст¬венности .
Мы не можем согласиться с возможностью признания права собственности на вещь, которая не сохранилась. Считаем, что в та¬ком случае речь может идти лишь о требовании возмещения убыт¬ков.
В связи с введением института частной собственности за землю в судебной практике появились и соответствующие споры. Так, К. обратилась в суд с иском к бывшему супругу о признании права соб¬ственности на землю. В решении суд указал, что в соответствии со статьей 24 Указа Президента РК, и.с.з., "О земле" земельный участок, предоставленный супругам или приобретенный ими в ре¬зультате сделок с землей, либо по иным основаниям, предусмот¬ренным законодательными актами, находится в их общей совме¬стной собственности (совместном землепользовании), если дого¬вором между ними не установлено иное.
Из материалов дела следует, что стороны на момент получе¬ния земельного участка в 1989 году состояли в браке, поэтому он является их общей совместной собственностью. В соответствии со статьей 22 упомянутого Указа раздел земельного участка, на¬ходящегося в общей совместной собственности, может быть осуществлен при условии предварительного определения земельной доли каждого участника. Истица просит выделить ей 1/3 часть, так как земельный участок был выделен на всю семью в составе 3 человек. Решением суда иск удовлетворен, спорный земельный уча¬сток признан общей собственностью сторон и сына, истице выде¬лена доля в размере 1/3 земельного участка.

ВЫВОДЫ:
1. Право собственности защищается практически всеми отрас¬лями права. В свою очередь, гражданско-правовая защита права собственности рассматривается в широком « узком смысле.
2. В литературе высказаны различные суждения по вопросу классификации гражданско-правовых способов защиты права соб¬ственности.
3. Гражданское законодательство Республики Казахстан пре¬дусматривает три вещно-правовых способа защиты права собствен¬ности: иск о признании права собственности, виндикационный иск и негаторный иск.
4.Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть) прямо предусмотрел возможность заявления иска о признании пра¬ва собственности.
5. Как показывает практика, основаниями для подобных дел являются не только споры между титульными и фактическими вла¬дельцами вещи, но и необходимость судебного признания права на вещь при отказе соответствующих органов (центры по регистрации недвижимости, государственная автомобильная инспекция, нота¬риусы и т.п.) в оформлении прав на имущество или сделок с ним.
II. ВИНДИКАЦИОННЫЙ ИСК

2.1 ПОНЯТИЕ И УСЛОВИЯ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ВИНДИКАЦИОННОГО ИСКА
В соответствии со статьей 260 ГК собственник вправе истребо¬вать свое имущество из чужого незаконного владения.
Такое истребование осуществляется посредством предъявления виндикационного иска (от лат. vim dicere - объявлять о применении силы ), иными словами, иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Значение виндикационного иска очень ярко характеризует А.А. Рубанов: "Основной смысл права собственности как института гра¬жданского права состоит в предоставлении собственнику возмож¬ности требовать возврата себе своей вещи. В сущности, все другие правовые нормы, входящие в право собственности, прямо или кос¬венно работают именно в этом направлении. Есть основания утвер¬ждать, что иск об истребовании вещи из чужого незаконного владе¬ния... выражает саму сущность права собственности" .
В цивилистической доктрине предложено значительное число определений виндикационного иска, отличия в которых не имеют принципиального значения, и заключаются, как правило, лишь в ином расположении слов.
Так, О.С. Иоффе определяет его как иск не владеющего собст¬венника к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения ; Е.А. Суханов - как требование не¬владеющего собственника (или иного управомоченного лица - ти¬тульного владельца) о возврате имущества в натуре (индивидуаль¬но-определенной вещи) из незаконного владения других лиц ; А.П. Сергеев - как внедоговорное требование невладеющего собствен¬ника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре и т.д.
Повторим, что указание на тот факт, что отношения сторон при виндикации не вытекают из их договорных отношений, имеет край¬не важное значение для характеристики виндикационного иска. В литературе справедливо отмечается, что такие иски, вызванные аб¬солютным характером права собственности, противопоставляются обязательственно-правовым способам защиты имущественных прав, рассчитанным на случаи, когда собственник связан с правона¬рушителем обязательственными, чаще всего договорными, отноше¬ниями. Например, в случае, когда арендатор не возвращает арендо¬дателю-собственнику принадлежащее ему имущество по окончании срока договора и тем самым нарушает право собственности послед¬него, используется обязательственно-правовые способы защиты, учитывающие специфику конкретных взаимоотношений сторон .
Последовательно проводит эту мысль Е.А. Суханов, отмечая, что вопрос о так называемой конкуренции исков всегда должен ре¬шаться в пользу обязательственно-правовых требований (способов), поскольку они основаны на специальном законодательстве, регули¬рующем отношения сторон и исключающем действие общего зако¬нодательства о праве собственности . "Наше законодательство, -отмечает он, не предоставляет возможности выбора вида иска и не допускает так называемой конкуренции исков, свойственной англо¬-американскому, а не континентальному европейскому правопоряд¬ку. При наличии договорных или иных обязательственных отношений должны предъявляться специальные, обязательственно-правовые, а не вещно-правовые требования в защиту своих прав именно потому, что между участниками спора существуют относи-тельные, а не абсолютные правоотношения" .
Изучение судебных дел показывает, что виндикационные иски встречаются реже обязательственно-правовых, и суды, к сожале¬нию, зачастую не делают между ними различия.
Так, 3. просила суд истребовать у ответчицы М. гараж, кото¬рым временно разрешила пользоваться ответчице. Однако ответ¬чица по окончанию срока соглашения отказалась возвращать клю¬чи от гаража, ставя условие, что освободит гараж, лишь получив соответствующую компенсацию. В суде свидетель Н., брат исти¬цы, показал, что по просьбе М. истица разрешила последней поль¬зоваться гаражом, однако по истечению установленного догово¬ренностью срока ответчица отказалась освобождать гараж. Также Н. уточнил, что истица не обещала передать гараж в соб-ственность М., разрешив лишь временно им пользоваться. Суд со ссылкой на статью 260 ГК удовлетворил требование 3.
Таким образом, суд допустил смешение обязательственно-правового способа защиты права собственности с вещно-правовым способом. Данный спор возник в результате ненадлежащего испол¬нения М. договора ссуды, по которому 3.передала ответчице гараж во временное безвозмездное пользование. Поэтому у суда не было оснований для применения норм о виндикации имущества. Спор должен был быть разрешен по нормам обязательственного права.
Другим примером является иск об истребовании имущества в связи с выходом истца из состава участников хозяйственного то¬варищества. Истец настаивал на передаче ему в натуре имущест¬ва в виде здания и других основных средств, внесенных им в устав¬ный капитал товарищества при его создании.
В решении суд указал, что в силу пункта 5 статьи 61 ГК РК участники хозяйственного товарищества имеют право выйти из товарищества с получением стоимости доли в имуществе, про¬порциональной внесенному вкладу, если иное не предусмотрено до¬говором . Поскольку учредительным договором или иным соглаше¬нием участников не было предусмотрено право на получение доли в натуре при выходе из товарищества, суд ограничился взысканием с ответчика в пользу истца стоимости имущества, пропорциональ¬ной его доли в уставном капитале товарищества.
Однако в соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 58 ГК РК хо-зяйственное товарищество является собственником имущества, вне¬сенного участниками в качестве вклада в уставный капитал. Пункт 2 статьи 36 ГК устанавливает, что участники хозяйственного това¬рищества сохраняют на имущество товарищества обязательствен¬ные права. Таким образом, требования участника к хозяйственному товариществу о передаче ему в натуре имущества, внесенного в ус¬тавный капитал, не основаны на нарушении его прав как собствен¬ника, поскольку собственником этого имущества является само то¬варищество. Такие требования основаны на обязательственном пра¬воотношении, возникшем в силу учредительного договора о созда¬нии товарищества. Поэтому для решения подобных дел нельзя ис¬пользовать нормы о защите права собственности. Такие споры должны находить свое разрешение по нормам ГК о хозяйственных товариществах и специального законодательства о них.
Подобного рода ошибки встречаются и в практике российских су¬дов. Так, в арбитражный суд обратилось предприятие с иском о вы¬селении акционерного общества из принадлежащего предприятию нежилого помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды. Из представленных документов следовало, что спорное по¬мещение необходимо предприятию для собственных нужд. Арбит¬ражный суд обязал ответчика освободить нежилое помещение и пе¬редать его в пользование истцу, руководствуясь статьями 301, 305 ГКРФ (соответственно статьи 260,265 ГК РК - Т.К., С.К).
Ошибка суда заключается в том, что статья 301 ГК РФ применя¬ется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незакон¬ного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания. В данном случае ответчик за¬нимал помещение на основании договора аренды, поэтому его обя¬занность вернуть имущество в освобожденном виде должна опре¬деляться в соответствии с условиями, предусмотренными законода-тельством об аренде .
Существуют следующие условия, соблюдение всей совокупно¬сти которых необходимо при предъявлении виндикационного иска:
а) собственник лишен фактического господства над своим иму¬ществом, которое выбыло из его владения;
б) имущество, которого лишился собственник, сохранилось в натуре и находится в фактическом владении другого лица;
в) виндицировать можно только индивидуально-определенные вещи;
г) истребовать свое имущество собственник вправе только в случае, если иное лицо владеет им незаконно.
Как указывает О.Ю. Скворцов, для того, чтобы виндикационный иск был удовлетворен, суду необходимо представить следующие доказательства:
- о наличии у истца права собственности, иного вещного права, либо иного юридического титула на обладание вещью;
- о том, что имущество выбыло из владения собственника;
- о том, что имущество поступило к ответчику;
-о том, что ответчик не имеет правовых оснований владения имуществом;
- о том, что имущество сохранено в натуре .
Так, Я. обратился в суд с иском об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и о выселении Б. Истец представил доказательства права собственности на квартиру, а также пояс¬нил, что после смерти его наследодателя работники милиции ста¬ли его шантажировать, требуя освободить квартиру, затем ото¬брали ключи и опечатали ее. Через некоторое время в квартиру вселился Б., получив на эту квартиру ордер.
В суде представитель городской администрации с иском согла¬сился и пояснил суду, что ордер на спорную квартиру выдан Б. ошибочно. Ответчик также согласился с иском и пояснил, что вселился в квартиру на основании ордера, однако его вина отсут¬ствует, поскольку он не знал о том, что ордер выдан незаконно.
По другому делу К., наследник Р., обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обос¬нование исковых требований истец пояснил, что его мать Р. про¬живала с ответчиком Е., но брак зарегистрирован не был. За время проживания с Е. она продала дом, доставшийся ей в наследство, а также делала сбережения. Ответчик все время пил, лечился в ЛТП и практически не работал. После смерти Р. ответчик забрал себе вещи, которые были приобретены на личные деньги Р. Добровольно ответчик вещи не отдает, поэтому истец просит истребовать из незаконного владения Е. мягкий уголок, холодильник, трюмо, два паласа, ковер, люстру и прихожую.
В суде показания истцов как в первом, так во втором случае получили свое подтверждение. Ими были представлены соответ¬ствующие доказательства, и суды в соответствии со статьей 260 ГК РК удовлетворили исковые заявления.
Предметом виндикационного иска может быть индивидуальная вещь, сохранившаяся в натуре, поскольку такой иск направлен на восстановление владения вещью, а не замену ее другой вещью.
Примером тому может служить следующее дело. К. предъявил виндикационный иск к бывшей супруге. Предметом иска являлось истребование имущества, которое досталось ему по наследству после смерти бабушки, подарено матерью и куплено им после рас¬торжения брака с ответчицей (перечень имущества прилагался). Как утверждал истец, ответчица вывезла истребуемое имущест¬во в неизвестное место и добровольно возвратить отказалась.
Ответчица, не отрицая принадлежности названного имущест¬ва истцу, пояснила, что унты и два полушубка она выбросила, по¬скольку они были сильно попорчены молью и ценности не представ¬ляли. Концертные колонки ею были проданы с разрешения истца во время болезни дочери, спортивный костюм она не видела. Что ка¬сается мебельной стенки "Альбина", она ее не вывозила и считает, что это сделал сам истец. Против возврата остального имущест¬ва она не возражала.
Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу. Факт принадлежности истцу спорных вещей, заявленных в исковом заявлении, ответчицей не оспаривался, и со¬мнений у суда не вызвал. Вывезя указанные вещи с места житель¬ства истца в неизвестное место, ответчица лишила его возмож¬ности владеть ими, пользоваться и распоряжаться, фактически незаконно ими завладела. Поэтому суд решил, что исковые требо¬вания подлежат удовлетворению в откорректированном истцом объеме (за исключением унтов, полушубков и концертных колонок).
Представляется однако, что вынесенное решение не в полной мере соответствует закону. Так, в суде свидетели дали противо¬речивые показания по поводу вывоза ответчицей спорной стенки "Альбина", и судом не проверен факт ее наличия у ответчицы. При этих обстоятельствах суд не имел права выносить решение о вин¬дикации вещи, не имея соответствующих подтверждений о нали¬чии у ответчицы мебельной стенки в натуре.
По вопросу о возможности виндикации лишь тех вещей, кото¬рые сохранились в натуре и находятся во владении ответчика, показательным является дело по иску Г. к К. Согласно завещанию, наследницей имущества являлась дочь умершей Г. Наследственная масса состояла, помимо дома, из двух диванов, стола письменно¬го, ковра, двух паласов, дорожек, холодильника "Бирюса", сти¬ральной машинки "Алма-Ата", газовой плиты, постельного белья, электросамовара, штор, вентилятора, шести венских стульев и бака для полива. После открытия наследства сожительница брата истицы К. отказалась передать наследнице завещанное ей имущество.
Суд удовлетворил требования истицы, указав при этом, что диваном и баком сожитель ответчицы распорядился при жизни, и в настоящее время они отсутствуют, поэтому исключил из переч¬ня истребуемого имущества указанные вещи. Доводы ответчицы о том, что холодильник ее сожитель сдал в ремонт и не привез до¬мой, суд посчитал несостоятельными, поскольку, как было указано в решении, на момент смерти наследодателя холодильник был, им пользовались ответчица и ее сожитель.
Кассационная инстанция решение суда первой инстанции из¬менила, указав следующее. Показания ответчицы, что ее сожи¬тель увез холодильник в ремонт и больше не привозил домой, в су¬де нашли свое подтверждение. Таким образом, ответчица не удерживала незаконно холодильник в своем владении, поэтому он подлежал исключению из описи истребуемого имущества. Также нашли подтверждение показания свидетелей о том, что одеяло и матрац находились в непригодном состоянии. Шторы и ковровую дорожку истица забрала у ответчицы ранее. Исходя из вышеиз¬ложенного, постельные принадлежности и ковровая дорожка также должны были быть исключены из перечня имущества, подлежащего виндикации.
С известными оговорками возможна виндикация и вещей, оп-ределенных родовыми признаками. Так, например, В.А. Рясенцев и Г.И. Ческис отмечают, что виндикационный иск применяется и к тем вещам, которые по общему правилу определяются родовыми признаками (строительный материал, стандартные детали, зер¬но, овощи и т.д.), но к моменту предъявления иска уже индиви¬дуализированы в силу факта нахождения их у ответчика на опре¬деленном складе, участке, в подвале жилого дома, в определенной таре и т.д., отдельно от других однородных вещей . М.Я. Кирил¬лова также справедливо считает, что вещи, определяемые родовыми признаками, могут быть виндицированы, если они к момен¬ту правонарушения были так или иначе отграничены от других вещей того же рода, обособлены (например, мешок муки, карто¬феля, пшеницы и т.д.) с тем, чтобы принадлежность собствен¬нику именно этих вещей не вызывала сомнения .
Нередко суды до вынесения решения о виндикации имущества признают истца собственником спорной вещи. Таким примером может служить дело по иску В. к П. Истцу В. был выделен лодоч¬ный гараж в кооперативе Нептун ". Со слов ответчика П. позднее к нему обратился В. с предложением купить у него гараж. Ответ¬чик заплатил истцу 1000 рублей. При этом присутствовали брат и знакомый ответчика. Какие-либо подтверждающие сделку доку¬менты (договор купли-продажи, расписка в получении денег) от¬сутствовали.
Председатель кооператива показал, что разговора о продаже гаража между сторонами не слышал. К тому же это была бы слишком маленькая суммы, поскольку такой гараж стоил не ме¬нее 3,5 тысяч рублей, и, заключив такую сделку, В. обрекал бы се¬бя на крайне невыгодные условия. Заявления о приеме и выходе из кооператива не могут рассматриваться основанием перехода гаража в собственность П., поскольку эти заявления подтвер¬ждают лишь право быть членом кооператива. И истец, и ответ¬чик платили установленные платежи за гараж, также имелись карточки члена кооператива на каждого из них.
Рассматривая дело, суд сослался на статью 235 ГК РК и тре¬бования закона к форме сделки. Учитывая путанные показания свидетелей со стороны ответчика и то обстоятельство, что истец и его свидетели отрицают получение денег от П., суд ука¬зал, что в основу решения не могут быть положены сомнитель¬ные, не подтвержденные доказательствами факты. Факт за¬ключения договора купли-продажи в суде подтверждения не на¬шел. На основании этих и других фактов суд решил признать за В. право собственности на спорный лодочный гараж и обязать П. вернуть его истцу.....