Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений

Содержание
Глава I Институт признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений
§1.Арбитражное соглашение и его действительность как предпосылка действительности арбитражного решения.
§2.Признание и исполнение иностранного арбитражного решения.
§3.Соотношение признания и исполнения иностранного арбитражного решения.

Глава II Регулирование вопросов признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в Республики Казахстан
§1. Законодательство Республики Казахстан в сфере признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений.
§2. Процедура признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в Республике Казахстан.

Глава III Международно-правовое регулирование вопросов признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений
§1. Договоры с традиционной процедурой признания и исполнения.
§2. Договоры с упрощенной процедурой признания и исполнения.
Наметившаяся в мире тенденция к глобальной экономической интеграции объективно влияет на рост внешнеэкономической деятельности стран мирового сообщества, отражаясь главным образом на международной торговле. Необходимым условием успешного развития взаимовыгодного международного экономического сотрудничества является твердая правовая обеспеченность возникающих в этой связи правоотношений. Однако в международной торговле практически никогда нельзя исключить возможность возникновения правовых споров. В то время как участник данных правоотношений хочет обладать уверенностью, что в конфликтной ситуации он сможет воспользоваться защитой в судебном порядке, а решение, вынесенное в его пользу будет обладать также свойством принудительности и за пределами страны, в которой такое решение вынесено. Следовательно, одной из важных проблем в данной области представляется не только вопрос о соответствующих (судебных) средствах разрешения споров, но и вопрос признания и исполнения решений, вынесенных по спорам, могущим возникнуть в связи с указанными правоотношениями.
Итак, как было сказано выше, споры, возникающие при исполнении контрактов в области международного, торгово-экономического, научно-технического и других видов сотрудничества, нередки. Эти споры возникают в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по контракту или с неодинаковым толкованием сторонами условий контракта или же отсутствием условий и соответствующих ссылок.
Как показывает внешнеторговая практика, большинство этих споров и разногласий решается путем взаимных переговоров между соответствующими сторонами. В случае, если споры между партнерами при исполнении контрактов не разрешаются договорным путем во время переговоров, в соответствии с сложившимися международными традициями, передаются на рассмотрение арбитражных судов .
Итак, споры по внешнеторговым сделкам во многих случаях разрешаются третейскими судами, иначе называемыми арбитражами или арбитражными судами. Арбитражем обозначается разбирательство споров как арбитрами, назначенными по каждому отдельному делу (аd hoc), так и постоянными арбитражными органами .
Бывают обстоятельства, при которых договорной порядок разрешения спора может оказаться недостаточным. Расхождения могут носить принципиальный характер, требующий их принципиального разрешения, предмет спора может оказаться слишком дорогостоящим, чтобы смириться с потерей, могут быть затронуты интересы третьих лиц, нарушение может быть слишком грубым, чтобы оставлять его безнаказанным, в конце концов спор может касаться слишком крупных сумм, когда ни одна из сторон не в состоянии принять на себя убытки. Здесь возникает необходимость в разрешении спора наиболее быстрым, удобным и дешевым способом.
Сложность и медлительность обычного процесса в государственных судах, неподготовленность судей в вопросах торгово - промышленной, финансово-кредитной и т.п. техники и организации, и в области международной в особенности, не могут удовлетворять заинтересованные круги .
В этом отношении международный арбитраж имеет ряд преимуществ по сравнению с общим (государственным) судом.
Во-первых, это их привлекательность для участников внешней торговли: стороны, которые участвуют в споре, могут избирать по взаимной договоренности (которая может выражаться как в форме арбитражной оговорки в договоре compromissoire , так и в форме третейской записи compromis) любой арбитраж или тех арбитров, которых они считают наиболее подходящим для рассмотрения данного спора. Это свидетельствует о преимуществе арбитража перед государственными судами, так как в последних обычно рассматриваются дела по обращениям заинтересованных лиц независимо от наличия договоренности между спорящими сторонами и в пределах установленной компетенции для этих судов, и выборность судей сторонами здесь полностью исключена.
Во-вторых, в международном арбитраже разбирательство происходит в упрощенной процессуальной форме, тогда как в государственном суде разбирательство требует соблюдения многих формальностей .
В-третьих, издержки по разрешению споров в арбитражных судах значительно меньше, чем в государственных судах.
В-четвертых, арбитраж обычно заседает негласно, что свидетельствует о конфиденциальности арбитражного разбирательства. В большинстве стран запрещается публикация арбитражных решений без согласия сторон. Тогда как в государственных судах разрешение споров, наоборот, является открытым и решения могут быть опубликованы .
И, наконец, при рассмотрении дела арбитраж руководствуется собственным регламентом, утвержденным институтом, при котором он действует, а также материальным правом, о котором договорились стороны. Государственный суд обычно применяет материальное право своей страны (ГПК). Специфической особенностью арбитража является , также, то, что он не выходит за рамки исковых требований. Кроме того арбитражное решение является окончательным и носит обязательный для сторон характер, в то время как судебное дело может быть передано в апелляционную инстанцию.
Все вышеперечисленные преимущества подтверждает, что арбитражное разбирательство является одним из способов быстрого и справедливого разрешения споров, могущих возникнуть из коммерческих сделок, относящихся к торговле, обмену услугами, и из контрактов в области промышленного сотрудничества .
Однако для того, чтобы арбитраж был действительно эффективным средством разрешения споров необходима не только четко разработанная процедура разрешения этих споров, приспособленная к потребностям заинтересованных сторон, но и

определенный строгий порядок принудительного исполнения решений арбитража. Эта проблема приобретает еще большую сложность, когда речь идет о принудительном исполнении иностранных арбитражных решений. Не существует общепризнанной нормы, согласно которой иностранное арбитражное решение признавалось бы и исполнялось во всех странах и на тех же основаниях, что и гражданско-правовой договор. Как правило, юрисдикционный акт, в том числе и арбитражное решение, обладает правовой силой только на территории того государства, где оно было вынесено.
В то же время, развитие международного экономического и научно-технического сотрудничества побуждает государства обеспечивать защиту интересов своих предприятий и организаций, осуществляющих деятельность за рубежом, что в свою очередь ведет к необходимости признания и исполнения иностранных арбитражных решений на условиях взаимности . Если решение, вынесенное арбитражным судом, не могло бы быть признано и приведено в исполнение в стране, где испрашивается осуществление таких действий, арбитраж не только не способствовал бы разрешению споров, но, напротив оказался бы средством, используемым для недобросовестных целей, более того, потерял бы значение, предписываемое ему международным деловым сообществом.
Подлинная эффективность арбитража, разрешающего гражданско-правовые споры в области международной торговли достигается в том случае, если есть возможность принудительного исполнения его решений не только в стране вынесения решения, но и за границей.
На практике признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений могут иметь место либо на основании правил, установленных в законодательстве или судебной практике, либо на основании международных договоров и конвенций. Согласно всему вышесказанному в данной работе особое внимание будет уделено не только теоретическим аспектам, но и правовой регламентации данного вопроса как в национальном, так и в законодательстве зарубежных стран.
Необходимо отметить, что на практике признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений могут иметь место либо на основании правил, установленных в законодательстве или судебной практике отдельных государств, либо на основании международных конвенций.
Таким образом, принимая во внимание значимость проблемы признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений, а также относительно небольшой опыт нашего государства в этой области,
Данная работа разделена на три главы:
Первая глава посвящена теоретическим аспектам признания и исполнения иностранных арбитражных решений. В частности рассмотрено арбитражное соглашение и условия его действительности, являющиеся предпосылкой действительности арбитражного решения; дан сравнительный анализ иностранного и внутреннего арбитражного решения; описана процедура признания и приведения иностранного арбитражного решения; исследовано соотношение признания и исполнения иностранного арбитражного решения.
Механизм исполнения решений иностранных судов в Республике Казахстан регулируется актами двух типов: национальным законодательством и международными договорами. Исходя из этого вторая и третья главы данной работы посвящены вышеуказанным вопросам.
Во второй главе внимание уделено вопросам нормативного регулирования признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений национальным законодательством. Приведены положения Гражданского и Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, касающиеся вопросов международного процесса и производства по делам с участием иностранных лиц; иные законодательные акты в данной сфере; описана процедура признания и исполнения в нашей Республике.
Глава третья дает правовую оценку международных договоров и соглашений в сфере признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений. Рассмотрены как договоры с упрощенной процедурой исполнения для государств одного региона (Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности), так и традиционной процедурой признания и исполнения (договоры о правовой помощи, Нью-Иоркская конвенция 1958 г.) а также проводит сравнительный анализ и проверку на соответствие национальному законодательству Республики Казахстан.
Соответственно вышесказанному, в ходе рассмотрения вопросов, относящихся к теме признания и приведения в исполнение арбитражных решений иностранных государств, внимание будет уделено не только теоретическим аспектам, но и тому, как в настоящее время данный вопрос регламентируется в национальном законодательстве и современной международно-договорной практике.

Глава I Институт признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений

§1. Арбитражное соглашение и его действительность как предпосылка действительности арбитражного решения.

С точки зрения правовой обеспеченности законных интересов партнеров в международной торговле недостаточно еще выработать ту или иную процедуру разрешения споров, приспособить ее во взаимоприемлемой форме к потребностям всех заинтересованных сторон. Когда мы говорим об отношениях, возникающих в области международной торговли, то имеем в виду прежде всего отношения между юридическими и физическими лицами не одного и того же, а разных государств, между разнонациональными контрагентами. Если решение, вынесенное против того или другого контрагента иностранным арбитражем, которому этот контрагент заранее подчинился, не могло быть приведено в исполнение в стране этого контрагента, арбитраж не только не способствовал бы разрешению споров, но, напротив, оказался бы средством, используемым для недобросовестных целей. Конечно, на практике в большинстве случаев арбитражные решения выполняются добровольно, без необходимости применения принудительных мер . Это не в последнюю очередь обусловлено теми мощными внесудебными, не связанными с принуждением, стимулами, существование которых в области международной торговли побуждает связанные с ней фирмы, компании и т.д. добровольно подчиняться арбитражным решениям, заботясь о своей коммерческой репутации, престиже, а то и существовании.
Обеспечению выполнения арбитражных решений способствуют разнообразные соглашения, заключаемые между национальными торговыми палатами и постоянно действующими арбитражными организациями различных стран. Стороны в таких соглашениях взаимно обязуются употреблять имеющиеся в их распоряжении средства для побуждения фирм, предприятий, компаний, являющихся членами этих палат и организаций не допускать недобросовестного уклонения от выполнения решений иностранных арбитражей.
Подлинная эффективность арбитража, разрешающего гражданско-правовые споры в области международной торговли или, как его часто именуют, международного торгового арбитража, достигается в том случае, если есть возможность принудительного исполнения его решений не только в той стране, где они вынесены, но и за границей. Необходимой предпосылкой для этого служит судебной признание соглашений сторон о подчинении указанных споров арбитражу.
Ввиду этого сложился особый институт признания арбитражного соглашения. Предусматривая, что споры между сторонами должны быть решены путем третейского разбирательства, арбитражное соглашение обладает негативным эффектом, заключающимся в исключении этих споров из подсудности любых других судов, кроме обусловленного третейского суда. Признание арбитражных соглашений в широком смысле слова означает допустимость, с точки зрения действующего права, разрешения споров по соглашению сторон путем арбитража. В более узком смысле признание или судебное признание арбитражных соглашений заключается в том, что суд по отводу ответчика отклоняет в той или иной процессуальной форме рассмотрение по существу дела, подлежащего по соглашению сторон арбитражному разбирательству.
В том случае, когда арбитражное соглашение, на которое ссылается ответчик, предусматривает проведение арбитража за границей, перед судом возникает вопрос о признании соглашения об иностранном арбитраже, что в плане международного торгового арбитража представляет собой наиболее важный и сложный случай.
Потребности обеспечения эффективности арбитража, ставшего обычной процедурой разрешения споров в международной торговле, привели к тому, что в настоящее время во многих государствах соглашения об иностранном арбитраже пользуются признанием, хотя условия и объем такого признания далеко не везде одинаковы.
Чтобы пользоваться признанием, арбитражные соглашения должны быть действительными. Однако отсутствие недостатков, вызывающих ничтожность арбитражного соглашения (пороки воли, формы, право- или дееспособности и т.д.), отнюдь не обязательно означает, что суд удовлетворит отвод, основанный на этом соглашении, то есть, что последнее будет признано. Наиболее отчетливо это видно на примере англо-американского общего права, согласно которому, арбитражные соглашения, не считаясь ничтожными или недействительными, не признаются, однако в качестве основания неподсудности . В ряде латиноамериканских государств, в Греции и некоторых других странах арбитражное соглашений имеет сугубо обязательственный характер, давая право на взыскание убытков в случае предъявления иска в суде, но не на отвод суда.
Считается, что вопрос о признании, т.е. о том, является ли арбитражное соглашение основанием для нерассмотрения дела в суде, затрагивает область судебной деятельности имеет процессуальный характер, что обуславливает применение lex fori . В силу этого, если в данном государстве соглашения об иностранном арбитраже пользуются судебным признанием, суд этого государства отклонит рассмотрение спора, хотя бы по закону страны, где должен иметь место арбитраж (или иному иностранному закону), соглашение об арбитраже за границей не пользовались бы признанием.
Действительность арбитражных соглашений обычно определяется с применением общих коллизионных норм, с учетом определенных особенностей, связанных с характером этих соглашений. Во- первых, большое значение при отыскании применимого закона придается указанию места проведения арбитража, когда такое указание содержится в самом соглашении; во-вторых, содержащееся в сделке условие об арбитраже рассматривается по общему правилу, как имеющее обособленный характер, т.е. что закон, регулирующий это условие, и закон, регулирующий сделку в целом, не обязательно должны совпадать (принцип самостоятельности или автономности арбитражной оговорки).
Повсеместно признается, что заявление отвода, основанного на арбитражном соглашении, является факультативным , т.е. зависит от усмотрения ответчика. Сам же суд по своей инициативе от рассмотрения дела, ввиду наличия между тяжущимися соглашения об арбитраже, не может отказаться. В связи с этим законодательство и судебная практика большинства государств, где признаются арбитражные соглашения, требуют, чтобы отвод, основанный на таком соглашении, был заявлен в первой инстанции и прежде любых других отводов и возражений под страхом утраты права на заявление этого отвода.
Отвод, как правило не подлежит удовлетворению, когда обращение одной из сторон арбитражного соглашения в суд имеет целью наложение ареста на имущество другой стороны или принятие иных обеспечительных мероприятий без рассмотрения судом исковых требований по существу .
В международно-правовом плане вопрос о юридической силе арбитражного соглашения сторон урегулирован Нью-Йоркской Конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. Статья 2 данной Конвенции говорит о том, что договаривающиеся государства обязуются признавать соглашения сторон о передаче в арбитраж всех или каких-либо споров, как существующих, так и могущих возникнуть впоследствии, связанных с конкретным договорным или иным правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства. В соответствии с этим, § 3 статьи 2 предписывает, что в случае предъявления в суде договаривающегося государства иска по вопросу, покрываемому арбитражным соглашением, суд должен, по просьбе одной из сторон, направить
стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Устраняя излишние формальности статья 2 требует лишь, чтобы соглашение об арбитраже было заключено в письменной форме.
Как следует из текста статьи 2, признание арбитражных соглашений в договаривающихся государствах не зависит от того, где в соглашении предусматривается проведение арбитража - в данной стране или за границей. Не зависит признание и от того, кто является сторонами в арбитражном соглашении - юридические или физические лица государств, участвующих или не участвующих в Конвенции.
Для решения вопроса о том, распространяется ли «территориальная» оговорка на арбитражные соглашения, обратимся к тексту Конвенции.
В § 3 статьи 1 говорится, что при подписании, ратификации и т.п. Конвенции «любое государство может на основе взаимности заявить, что оно будет применять настоящую Конвенцию в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных только на территории другого договаривающегося государства». Иными словами речь идет о применении положений Конвенции, имеющих отношение только к арбитражным решениям, и оговорка не может касаться арбитражных соглашений.
Иная формулировка используется в отношении второй оговорки: « Оно (государство) может также заявить, что оно будет применять настоящую Конвенцию только в отношении споров, возникающих по договорным или иным правоотношениям, которые считаются торговыми по национальному закону государства, делающего такое заявление». Эта оговорка не ограничивается, в отличие от первой, положениями Конвенции, имеющими отношение к арбитражным решениям. Речь идет об ограничении применения Конвенции вообще, в том числе и положений, касающихся арбитражных соглашений.
Ххотя в статье 2 и не говорится об установлении «действительности» арбитражного соглашения, однако ясно, что имеется ввиду под формулировкой «каждое договаривающееся государство обязано признавать» соглашение об арбитраже. Возможно ли, чтобы в государстве, принявшем на себя это обязательство, арбитражные соглашения по внутреннему праву продолжали считаться недействительными, если таковым было положение до принятия этим государством Конвенции? Иными словами, возможно ли, чтобы суды этого государства отказывали в признании арбитражного соглашения, если применимым законом оказывался закон суда? На мой взгляд, едва ли такое толкование было бы совместимо с целями Конвенции и способствовало бы развитию международного торгового арбитража. По моему мнению, суды государств - участников Конвенции не вправе отказывать в признании на том основании, что lex fori запрещает местным гражданам обращение к иностранному арбитражу , или объявляет арбитражные соглашения «отзывными и неисполнимыми через суд» , либо дающими лишь право требовать возмещения убытков, но не реального исполнения от стороны, уклоняющейся от исполнения , или наделяет местные суды дискреционной властью и т.д.
Как уже упоминалось, суд договаривающегося государства, согласно § 3 статьи 2, обязан направить стороны в арбитраж, при наличии арбитражного соглашения, если он не найдет, что соглашение является «недействительным, утратило силу или не может быть исполнено». Поскольку закон, подлежащий при этом применению, в Конвенции не указан, суды договаривающихся вправе руководствоваться собственным законом, включая коллизионные нормы, в отношении связанных с арбитражным соглашением вопросов, которые не урегулированы в самой Конвенции.










§2. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений.

Из арбитражного соглашения, несомненно вытекает обязательство сторон считать для себя решение арбитров обязательным и добровольно ему подчиняться. Если же должник уклоняется от выполнения лежащих на нем и подтвержденных иностранным арбитражем обязанностей, возникает необходимость государственного принуждения, в связи с чем встает вопрос о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений .
Ни в одной стране иностранные арбитражные решения не считаются обладающими непосредственной исполнительной силой. Решение суда имеет силу лишь в пределах государства, суд которого вынес это решение. Иностранное судебной решение само по себе не имеет правовой силы: оно получает ее лишь постольку, поскольку процессуальное законодательство данного государства допускает признание или исполнение иностранных судебных решений.
Потребность в признании или исполнении иностранных судебных решений возникает преимущественно с развитием экспортно-импортной торговли, нередко порождающим значительное число судебных дел между лицами, проживающими в различных странах. В гражданском процессуальном законодательстве зарубежных стран отражены две противоположные тенденции: с одной стороны, стремясь к развитию своего экспорта, государство вынуждено обеспечить иностранным фирмам льготные правовые условия; с другой стороны государство не доверяет беспристрастности иностранного суда, полагая, что суд склонен охранять интересы своих граждан.
Признать иностранное судебное решение - значит допустить, чтобы оно явилось подтверждением гражданских прав и обязанностей в том же смысле, как и решение собственного суда.
Однако, причину недопущения государствами принудительного исполнения иностранных судебных решений без вмешательства какого-либо авторитетного акта того государства, на территории которого исполнение решения должно быть осуществлено не следует искать в понятии суверенитета, которое якобы не допускает, чтобы суды одного государства могли давать какие-либо распоряжения исполнительным органам другого государства . Эта причина заключается в том, что вопрос о возможности признания судебного решения связан с исследованием многих сложных правовых вопросов, и такое исследование было бы неправильно предоставить исполнительным органам.
Условия, от которых зависит разрешения исполнения решения, не одинаковы в различных странах. Английская система, очень сходная с германской, резко отличается от системы, действующей во Франции. Согласно германскому праву, иностранное судебное решение, отвечающее всем условиям, необходимым для его признания, может быть подвергнуто принудительному исполнению, если разрешение на исполнение было дано в виде «исполнительного судебного решения» (executive judgment) германского суда; такое решение должно быть вынесено без исследования вопроса о том, правильно ли иностранный суд применил право, которому, согласно
его коллизионным нормам, подчиняется данный случай .
С другой стороны, французское право разрешает суду до выдачи разрешения на исполнение (которое соответствует исполнительному судебному решению) подвергнуть полному новому исследованию все дело, для того, чтобы убедиться в том, что решение удовлетворительно как с фактической, так и с правовой стороны. Французский суд обладает правом не только разрешить или отказать в исполнении решения, но также и изменять решение; это последнее право, находится, однако, под сомнением.
По английскому праву иностранное судебное решение, удовлетворяющее условиям, требующимся для его признания, образует действительное основание для иска. Если одна из сторон, участвовавших в первоначальном процессе,, предъявляет в английском суде иск, основанный на иностранном судебном решении (actio judicati), то в этом случае принудительному исполнению подлежит не самое иностранное решение, а решение, вынесенное по нему английским судом. Поскольку действительное иностранное судебное решение является окончательным в отношении его существа, английские суды не имеют права, которое присвоили себе французские суды, подвергнуть дело новому исследованию и отказать в исполнении иностранного решения, если они признают его неправильным.
Таким образом, в вопросе об исполнении решений иностранных судов может быть указано несколько различных систем:
(1) Некоторые государства требуют для исполнения решения иностранного суда проверки формальной правильности решения и непротиворечия его с точки зрения закона суда, перед которым ставится вопрос об исполнении, публичному порядку. Такая система установлена, например в Италии. Компетентная инстанция после рассмотрения в упрощенном производстве исправности решения и без судебного разбирательства с участием сторон выдает исполнительный документ - приказ об исполнении по просьбе заинтересованной стороны. Закон суда, дающего приказ об исполнении, определяет порядок и условия экзекватурирования, также как и способы исполнения решения в отношении имущества должника и его личности.
(2) В ряде стран, например во Франции (вместо или наряду с экзекватурированием) принят исковой порядок для приведения иностранных арбитражных решений в исполнение, требующий на основании решения и/или арбитражного соглашения предъявлять обычный иск ex contractu, т.е. из договора (англо-американское общее право, Дания, Швеция и др.). Т.е. устанавливается право суда проверить иностранное решение не только с формальной точки зрения, но и по существу. Так французская судебная практика установила тот общий взгляд, что французские суды имеют право проверить иностранное судебное решение, об исполнении которого возбужден вопрос во Франции, с точки зрения как формальной его правильности, так и по существу, если это решение вынесено в пользу иностранца против француза, тогда как иностранные решения, состоявшиеся по делам, сторонами в которых являются иностранцы, а не французы, подлежат исполнению во Франции без нового рассмотрения дела по существу, в этих случаях достаточно формальной проверки решения и установления того, что оно не противоречит публичному порядку.....